Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь 16 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополь Украина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.12.2023 Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф не оплачен;

осужденного на момент рассмотрения уголовного дела:

- 17.04.2025 Ленинским районным судом г.Севастополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19.12.2023, со штрафом в размере 15 000 руб. (отбыто 12 часов обязательных работ) штраф не оплачен; постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22.08.2025 неотбытая часть наказания в виде 208 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 11 мин. до 02 час.10 мин., и ранее знакомая ему Потерпевший №1 находились в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 передала в пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 35 000 руб. ФИО1 и отлучилась по личной необходимости. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1, покинул помещение магазина по указанному адресу, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом в сумме 35 000 руб. 00 коп. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился Свидетель №1, в районе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного употребления спиртных напитков. В ходе распития спиртного, они разместились в помещении магазина, за одним из столов. В какой-то момент он встретил Потерпевший №1, с которой знаком с предыдущего места работы. Потерпевший №1 присоединилась к ним за столик, при ней находился мобильный телефон марки «Samsung», который последняя поместила на стол. В ходе совместного употребления спиртного, он попросил у Потерпевший №1 попользоваться мобильным телефоном, с целью входа в социальные сети и прослушивания музыки. Потерпевший №1 была не против, и сообщила ему пароль от телефона. Потерпевший №1 неоднократно роняла и бросала мобильный телефон, очевидно из-за состояния алкогольного опьянения. Он поднимал телефон с пола и отдавал Потерпевший №1 В крайний раз, когда Потерпевший №1 бросила мобильный телефон, он поднял данный предмет и видя, что Потерпевший №1 изрядно пьяна, решил украсть этот телефон, полагая, что последняя ничего не вспомнит, и потом продать этот телефон, так как он испытывал сложности с финансами нуждался в денежных средствах. Он поместил телефон в карман штанов, надетых на нем. Никто из окружающих его действий не видел. Спустя время, он предложил Свидетель №1 пройти в другое заведение, где впоследствии совместно с последним продолжил проводить совместный досуг. Проведя в заведении какое-то время, он и Свидетель №1 направились в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» где находился в магазине «

<

данные изъяты>». Находясь вблизи данного магазина, они встретили ранее незнакомого мужчину, и попросил продать телефон в комиссионный магазин «Удача» по адресу: 

<

адрес>, так как у них не имелось документов, удостоверяющих личность. Неизвестный мужчина в магазине предъявил документ, удостоверяющий личность и мобильный телефон, который оценщик комиссионного магазина оценил в сумму 12 000 руб. Данные условия его устроили, и он продал мобильный телефон в комиссионный магазин, о чем был составлен договор комиссии между организацией и неизвестным. Денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой причиненного материального ущерба в размере 35 000 руб. он согласен.

После чего ФИО1 показал, что полностью поддерживает данные показания, все именно так и было. Приносит свои искреннее извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в начале апреля 2025 она с компанией, в которой был ФИО1, была в заведении «Алкомаркет», они распивали спиртные напитки. При ней был ее мобильный телефон. Когда она вышла на улицу покурить, то не обнаружила свой телефон и обратилась в полицию. В последствии ей стало известно, что телефон украл ФИО1 Она ФИО1 добровольно свой телефон не отдавала и не дарила, и не разрешала им распоряжаться. В настоящее время телефон ей возвращен. Ущерб, с учетом износа телефона оценивает в 35 000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 42-45 т.р., и у нее двое дочерей. ФИО1 перед ней извинился, извинения ей приняты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>) следует, что он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они встретились с ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. С ними завязала разговор Потерпевший №1, которая к ним присоединилась. Потерпевший №1 позволяла пользоваться, мобильным телефоном, который у нее был. Потерпевший №1 пару раз бросала свой мобильный телефон на пол. Когда она бросала телефон, ФИО1 поднимал его и отдавал в руки Потерпевший №1 Он в какой-то момент вышел из помещения и находился на улице, а ФИО1 и Потерпевший №1 оставались в помещении магазина. Спустя несколько минут из магазина вышел ФИО1, который сказал, что Потерпевший №1 подарила ему сотовый телефон. После длительного распития спиртного, которое он и ФИО1 распивали практически до утра, они поехали до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где зашли в магазин «Виктория». Там, вблизи данного магазина они познакомились с ранее неизвестным им человеком, которого ФИО1 попросил продать мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сославшись на отсутствии документов и желании употребить еще спиртное. Проследовав в комиссионный магазин «Удача» ФИО1 и неизвестный мужчина прошли в помещение магазина, он находился снаружи. После продажи ФИО1 ему рассказал, что телефон продал за 12 000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему мужчина предложил продать в указанный магазин мобильный телефон «Samsung Galaxy» ИМЕЙ №, который был оценен в 12500 руб. При составлении договора комиссии мужчиной был предъявлен документ на имя ФИО9, после чего, составлен договор комиссии.

- карточкой происшествия, заявлением (

<

данные изъяты>) подтверждается, что Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по в 02 час. 00 мин. в магазине «Виктория» по адресу: 

<

адрес> нее похитили мобильный телефон марки «Самсунг», чем ей причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб.

- протоколом осмотра (

<

данные изъяты>) в ходе которого был осмотрен магазин «Виктория» и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра записей с которого (

<

данные изъяты>), был установлен ФИО1, который поднимает с пола брошенный Потерпевший №1 мобильный телефон и убирает его к себе в карман штанов надетых на нем, а затем в 00 час. 12 мин. выходит из помещения магазина.

- копией чека и квитанции (

<

данные изъяты>), подтверждается, что мобильный телефон приобретался Потерпевший №1 за 37 999 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

- из протокола выемки (

<

данные изъяты>) следует, что из магазина «Удача» был изъят мобильный телефон Самсунг, и залоговый билет, в ходе осмотра (

<

данные изъяты>) следует, что указанный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ был сдан в магазин комиссии ФИО9 Указанный мобильный телефон по предметам и характеристикам полностью совпадает с мобильным телефоном похищенным у Потерпевший №1

- протоколом проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>) в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на место в магазине, где он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ украл телефон Потерпевший №1, а затем продал его в магазин «Удача».

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, однако необходимы суду для решения вопросов, предусмотренных ст.ст.306, 308, 309 УПК РФ.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых они сами были непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, отсутствует. 

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 35 000 руб. установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 не были очевидны для окружающих, в связи с чем, верно квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, а так же поскольку он полностью согласуется с прим.2 к ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № (

<

данные изъяты>), ФИО1 мог, на момент инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщал правоохранительным органам какую-либо информацию о совершенном преступлении ранее ему не известную. Тот факт, что ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердил свои признательные показания, не может являться указанным смягчающим обстоятельством, а лишь свидетельствует о его отношении к содеянному, и подтверждением факта признания им своей вины в совершенном преступлении.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Не может признаваться обстоятельством отягчающим наказание судимость ФИО1 по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19.12.2023, поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достижения целей назначения наказания, данных о личности ФИО1, который не имеет постоянного места учебы, работы, а следовательно источника доходов суд не находит.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим на момент рассмотрения настоящего дела, постоянного места работ и источника доходов не имеет, на учете в НД не состоит, находится под консультативным наблюдением врача-психиатра, многократно проходил лечение в ГБУСЗ «СГПБ», по месту жительства характеризуется отрицательно, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного по объекту против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Судом также учитывается, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.04.2025, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и учитывая вид назначаемого наказания по настоящему приговору учитывает положения ст.71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 80, 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление защиты ФИО1 будет разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.04.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с ежемесячным удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.04.2025. 

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильны телефон, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: