Дело № 1-236\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от 27.05.2019 года, 

представителя потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

21 января 2019 года у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных 

<

адрес>, с целью использования незаконно заготовленной им древесины в личных целях.

Реализуя задуманное, 22 января 2019 года около 11 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, зная, что не имеет разрешения на заготовку сырорастущей древесины, в нарушение ч. 2 ст. 30, ч.8 ст.29, ст.72 Лесного кодекса РФ, пешком, взяв с собой принадлежавшую ему бензопилу марки «Энергомаш», направился в лесной массив, расположенный в 3,5 км. в северо-восточном направлении от пгт. 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов до 16 часов, используя бензопилу марки «Энергомаш», произвел незаконное спиливание 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 5,69 м3, после чего раскряжевал на чурки, чем причинил собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» крупный материальный ущерб в размере 111122 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что 21.01.2019 года он, находясь дома, решил незаконно срубить деревья и распилить их на чурки, поскольку ему нужны были дрова. 22.01.2019 года примерно в 11 часов он, взяв свою бензопилу, пошел в лесной массив, расположенный за пгт.Атамановка, где в период времени до 16 часов незаконно срубил 7 сырорастущих деревьев породы лиственница. 23.01.2019 года он, отремонтировав свой автомобиль УАЗ, совместно с Лущик поехал на место незаконной рубки, где сложил незаконно заготовленные чурки в кузов автомобиля. Когда он выезжал, встретил машину лесников, стал маневрировать на дороге, но ударился о березу, от чего борт машины повредился, и из кузова вывались чурки. Собирать чурки он не стал, поскольку из преследующей их машины вышли лесники и стали их снимать на сотовый телефон. Закрыв борт, он по указанию лесников поехал в лесничество, где никого не дождавшись, направился домой. Чурки в последующем он сжег, автомобиль марки УАЗ был продан неизвестному ему лицу, а бензопилу у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, исковые требования признает. При проведении проверки показания на месте он, приехав на место и увидев недалеко от места своей незаконной рубки, 6 пней от срубленных сухостойных деревьев, решил указать на них, как на срубленные им, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2019 года у подозреваемого ФИО1 изъята бензопила марки «Энергомаш», серийный номер – РА6GF30, шинка марки «Энергомаш», цепь. (т. 1 л.д. 72-75) 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 января 2019 года следует, что 22 января 2019 года в дневное время он, взяв с собой бензопилу, проследовал пешком в лесной массив, расположенный около пгт. Атамановка, где спилил семь деревьев породы лиственница, раскряжевав деревья на чурки, ушел домой. 23 января 2019 года в дневное время он на автомашине марки «УАЗ» поехал в лесной массив, где загрузил ранее напиленные им чурки в кузов. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.(т. 1 л.д. 31-32)

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 22.01.2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь в ремонте автомашины марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный номер № 75 РУС, которую он ранее приобрел у его (Л. родственников. Отремонтировав машину, они поехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>, чтобы проверить ходовку. Заехав в лес, они остановились, и он увидел чурки. ФИО1 пояснил ему, что ранее был здесь и спилил деревья, распилил их на чурки. На его (Л. вопрос, имеется ли у него соответствующее разрешение, ФИО1 пояснил, что все необходимые документы у него есть. Он (Л.) грузить чурки в машину ФИО1 не помогал, пни от спиленных деревьев не видел, видел три макушечные части деревьев породы лиственница. Сухие были деревья или сырорастущие, он не знает. После того, как ФИО1 погрузил чурки в машину, он (ФИО1) сел за руль, и они поехали домой. По дороге встретили машину, но внимания на нее не обратили. В последующем они забуксовали, ударились о дерево и повредили борт машины, отчего он открылся, и из него посыпались чурки. Они остановились. В этот момент к ним подъехала машина, из нее вышли лесники, стали их снимать на телефон и сказали им проехать в лесничество. Они закрыли борт, чурки обратно закидывать не стали, и поехали в лесничество, где, прождав 10 минут, уехали домой. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он с ФИО1 приехал в лесной массив, он видел, что чурки, которые ФИО1 грузил в машину, на срезе были светлого цвета, спилено было около пяти - шести деревьев, чурки лежали около пней. (т. 1 л.д. 185-189)

При проведении проверки показаний на месте свидетель Л. дал аналогичные показания, указал место, расположенное около дороги, где ФИО1 при нем погрузил чурки в кузов автомашины марки «УАЗ». Указанное место расположенно на территории квартала 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 192-201)

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил в полном объеме, пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него нет и не было.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2019 года в дневное время сотрудниками Кручининского участкового лесничества С., К., Г. на территории квартала 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка семи сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 5,69 куб.м. Они вызвали сотрудников полиции, с которыми был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол о лесонарушении. Ущерб был рассчитан С. и составил 111122 рубля. Все деревья были сырорастущими, порубка сухостойных деревьев не обнаружена. В указанной местности лесосек нет, леса относятся к категории защитных, пожаров зафиксировано не было. Спустя 1,5 месяца в близи указанной незаконной рубки была обнаружена еще одна незаконная рубка сухостойных деревьев. Если бы данная рубка была на момент проведения осмотра 23.01.2019 года, лесники ее непременно бы увидели, потому что производили обход близлежащей территории. Кроме того, согласно графику обход территорий вверенных лесникам производится не реже 2-х раз в месяц, с целью выявления иных лесонарушений.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового лесничего. 23 января 2019 года в послеобеденное время ею совместно с К., Г. на автомашине марки «УАЗ» проведен рейд по соблюдению лесного законодательства. В ходе рейда, находясь в лесном массиве, они услышали звук работающей автомашины, после чего, проехав по лесной дороге, на территории квартала 

<

адрес> они заметили автомашину марки «УАЗ» с кабиной зеленого цвета, в кузове которой находились чурки деревьев породы лиственница. В автомашине сидело двое мужчин, они поехали за ними. Увидев их, водитель автомашины начал скрываться, при этом его занесло, он ударился о дерево, в результате чего борт открылся, и из кузова вывалились чурки. Тогда мужчины остановились, а она, выйдя из машины, представилась и стала снимать все происходящее на видео с помощью сотового телефона. Они пояснили нарушителям, что нужно оставаться на месте, что они вызвали сотрудников полиции. Мужчины на них никак не реагировали, закрыли борт, чурки собирать не стали и поехали. Поскольку в лесу был снежный покров, по следам от машины мужчин они вернулись в лесной массив и установили место незаконной рубки. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, произведен замер пней. Незаконно срублено было 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, на верхушечных частях деревьев были шишки, что говорит о жизнеспособности дерева. Рядом какой-либо иной незаконной рубки не было, близлежащую территорию они осмотрели. Кроме того, было видно, что снежный покров вокруг не тронут. Сотрудники полиции осмотрели чурки, высыпавшиеся из кузова автомобиля мужчин, выбрали из них «откомлевку», то есть первые сруб, и приставляли их к пенькам, определив нужный пенек, с его комлевой части был сделан сруб, для проведения экспертизы. Чурки были светлого цвета, яркие, видно, что сруб произошел недавно. Протокол о лесонарушении и видеозапись она предоставила сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что государственный регистрационный знак автомобиля, на котором перевозилась незаконно заготовленная древесина, был №. Ею были составлены документы - протокол о лесонарушении N6/6 от 23 января 2019 года, выкопировка, справка - расчет суммы ущерба, ведомость перечета деревьев, докладная. Из протокола о лесонарушении следует, что на территории квартала 

<

адрес>, в защитных лесах, 23 января 2019 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно семи сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 5,69 куб.м., в том числе крупной категории - 0,65 куб.м., средней категории – 3,36 куб. м., мелкой категории - 0,35 куб. м., дровяной категории -1,33 куб.м., порубка сухостойных не обнаружена. Кроме этого, следует, что ставки платы за единицу объема древесины породы лиственница составляют: крупной категории - 72, 54 руб. за 1 куб.м., средней категории - 51,84 руб. за 1 куб. м., мелкой категории-25,74 руб. за 1 куб. м., дровяной категории -2,34 руб. за 1 куб.м. Вышеуказанные ставки платы за единицу объема древесины применяются с коэффициентом 2,38. В соответствии с п. 1 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1370 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательствa» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины. В соответствии с п.п. «а» п. 6 Приложения №4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1370 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза при определении вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев и кустарных хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе. В соответствии с п.п. «г» п. 6 приложения №4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1370 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза при определении вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства защитных лесах, то есть сумма ущерба сырорастущей древесины породы лиственница составила 111122 рубля. (т. 1 л.д. 88-93)

Свидетель К. в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., кроме того, пояснила, что участвовала при проведении проверки показаний на месте ФИО1 в марте 2019 года, когда он якобы показывал место незаконной рубки. Там была обнаружена ранее неустановленная незаконная рубка сухостойных деревьев, составлена ведомость перечета, протокол о лесонарушении. Место, показанное ФИО1 при проверки показаний на месте, находится недалеко от обнаруженной 23.01.2019 года незаконной рубки, но не может являться тем местом, где были срублены деревья, чурки от которых выпали из кузова автомобиля УАЗ 23.01.2019 года, поскольку данную сухостойную рубку они обязательно бы обнаружили 23.01.2019 года, если бы она на тот период времени она там была, так как они обходили близлежащую территорию. Кроме того, диаметр сухостойных деревьев, показанных ФИО1, был 18-20 см, а у спиленных сырорастущих деревьев и обнаруженных чурок – 28-30 см. 

Свидетель Г. суду так же дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С. и К..

В ходе проверки показаний на месте свидетель Г. указал, что необходимо проехать на территорию квартала 

<

адрес>, пояснив, что 23.01.2019 года им, совместно с сотрудниками С. и К., а также сотрудниками полиции обнаружена и зафиксирована рубка семи деревьев породы лиственница, при этом им было поставлено клеймо на каждом пне при помощи молотка с буквенными обозначениями «СП». Свидетель Г. указал на пни 7 сырорастущих деревьев породы лиственница, на момент проведение следственного действия, пни указанных деревьев сожжены – частично. Со слов Г. раннее следов поджога на пнях не было, пни пытались сжечь после их обнаружения и фиксации. Также, находясь на вышеуказанной территории свидетель Г. указал на пни ветровальных деревьев породы лиственница, пояснив, что данные деревья они фиксировали при осмотре территории в марте 2019 года, ранее (в январе 2019 года) при фиксации 7 деревьев сырорастущих деревьев породы лиственница пней от спиленных ветровальных деревьев не было. (т.1 л.д. 227-237) 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме. 

Объективно показания свидетелей С., К., Г. подтверждаются протоколом выемки от 18 марта 2019 года, согласно которого у свидетеля С. изъят сотовый телефон марки «LG» (т 1 л.д. 96-99); протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «LG», установлено, что в приложении сотового телефона имеется видеозапись от 23 января 2019 года, при просмотре которой установлено, что на территории лесного массива задним ходом движется автомашина марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, в кузове данной автомашины имеется сортимент (в виде чурок), в кабине автомашины находятся двое мужчин, которые при остановке автомашины, выходят из кабины и пытаются осуществить ее ремонт, однако, возвращаются обратно и уезжают. На видеозаписи около дорог, возле деревьев породы береза, слева от автомашины, на снежном покрове имеется сортимент (чурки). Со слов С. данный сортимент выпал из кузова автомашины марки «УАЗ», при ее ударе бортом о дерево. Видеозапись скопирована на флеш-карту. Кроме этого, при просмотре приложения сотового телефона «Галерея», обнаружены фотографии, на фотографии № 1 имеется изображение автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, в кабине которой находятся двое мужчин, слева от автомашины (по положению изображения), около дерева породы береза, на снежном покрове, имеется сортимент (чурки); на фотографии № 2 имеется изображение боковой части автомашины, около которой находятся двое мужчин в шапках черного цвета, куртках зеленого цвета, мужчины находятся около бокового борта автомашины, около которого, на снежном покрове, около дороги имеется сортимент (чурки), со слов С., данный сортимент выпал из кузова данной автомашины при ударе ее бортом о стоящее рядом дерево породы береза; фотографические снимки скопированы на флеш-карту. Сотовый телефон марки «LG», флеш-карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон марки «LG» возвращен свидетелю С. (т. 1 л.д. 108-110), флеш-карта приобщена к материалам дела. ( т 1 л.д. 106-107)

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. В начале 2019 года он находился на суточном дежурстве и в составе группы выезжал по сообщению лесников по факту незаконной рубки лесных насаждений. На месте незаконной рубки были порубочные остатки, 7 пней от деревьев лиственница, а также верхушечные части деревьев. При этом лесники указали, что незаконно срубленные деревья являются сырорастущими, поскольку на верхушечных частях имеются шишки. Лесонарушителей на месте уже не было. Также ими было осмотрено место, где согласно пояснениям лесников из кузова автомобиля лесонарушителей выпали чурки. Осмотрев все чурки, они выбрали «откомлевку» и сопоставляли их с пнями, подобрав соответствующий пень, они сделали с него спил для проведения экспертизы. Каких-либо следов пожара на пнях и чурках не было. Он назначил проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что деревья сырорастущие. ФИО1 в последующем сам явился в правоохранительные органы и добровольно написал явку с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал произошли 23.01.2019 года. С ним в составе группы были следователь А., эксперт С. Место незаконной рубки находилось на территории квартала 

<

адрес>. Со слов лесников им стало известно, что лесонарушители были на автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак Е №. При осмотре места происшествия 23 января 2019 года на территории квартала 

<

адрес> никаких других пней от спиленных деревьев обнаружено не было, было только семь пней от сырорастущих деревьев породы лиственница. Лесопатологическую экспертизу проводил инженер – лесопатолог 1 категории К.. 08 февраля 2019 года он совместно с К.. выехал для исследования на территорию квартала 

<

адрес> где К.. провел исследование семи пней сырорастущих деревьев породы лиственница, оставшихся на месте происшествия порубочных частей, вершинных частей, при этом исследуемые пни ФИО2 обозначал черным маркером, указывая порядковый номер пня и его диаметр. К.. исследование проводилось семи вышеуказанных пней, никаких других пней на тот момент больше не было, если бы они были, то он бы указал на них К.. как на объекты исследования. В марте 2019 года от следователя ему стало известно, что семь пней от спиленных в январе 2019 года ФИО1 сырорастущих деревьев породы лиственница, по которым К.. было проведено исследование, на поверхности спила имеют термические повреждения – частично обгорели, при проведении ранее осмотра и исследования данных пней с его участием никаких повреждений на срезах пнях не было. (т. 1 л.д. 125-130)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные изложенным свидетелем К. обстоятельства выезда и осмотра места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 133-136 )

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. Им по поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения орудий преступления бензопилы, автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №; установление местонахождения незаконно заготовленной древесины; установления свидетелей и очевидцев данного преступления. Кроме того, им осуществлялось оперативное сопровождение проверки показаний на месте ФИО1. После чего, ФИО1 указал на гараж, расположенный около 

<

адрес>, пояснив, что около данного гаража, на землю он выгрузил незаконно заготовленную древесину, древесины при этом там не было. ФИО1 была выдана бензопила марки «Энергомаш», которой он заготавливал древесину. При этом ни в гарaже, ни около гаража автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № не было. Впоследствии местонахождение автомaшины, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным. (т. 2 л.д.172-176)

Объективно показания свидетелей С., К., Г., К., А., представителя потерпевшего А. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 6/6 от 23 января 2019 года, согласно которого 23 января 2019 года на территории квартала 47 

<

адрес> выявлен факт незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 7 штук, объемом 5,69 м3, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба на общую сумму 111122 рубля (т. 1 л.д. 9); соответствующей ведомостью перечета деревьев от 23 января 2019 года ( т. 1 л.д. 11); справкой с расчетом суммы причиненного ущерба от 23 января 2019 года, согласно которой в результате незаконной рубки семи сырорастущих деревьев породы лиственница на территории квартала 47 выдел 12 Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества ущерб составил 111122 рубля. (т. 1 л.д. 12-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года следует, что осмотрена территория квартала 

<

адрес>. При осмотре места происшествия обнаружены и зафиксированы семь пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, в ходе осмотра места происшествия с одного из пней изъят спил, а также следы транспортного средства, при движении по которым в 1,5 км. от осматриваемого участка около дороги, на снежном покрове обнаружены отрезки деревьев (чурки), а также следы обуви и транспортного средства, с данной территории изъято: часть отрезка ствола дерева со следами распила (спил), следы транспортного средства и обуви. (т. 1 л.д. 15-26) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года осмотрена территория квартала 

<

адрес> На осматриваемой территории имеется семь пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, на моменты осмотра срезы пней имеют следы термического воздействия – частично обгоревшая поверхность, также просматривается оттиск в виде круга, в котором имеется буквенное обозначение - «СП». На территории, около двух пней имеется сортимент, раскряжеванный на чурки в количестве 39 шт. В 1,5 км. от места расположения вышеуказанных пней около дороги на земли около дерева породы береза обнаружена и изъята деталь серого цвета – крюк от борта автомашины, у основания которой имеются повреждения в виде отлома. (т. 1 л.д. 76-81)

В последующем изъятый сортимент древесины породы лиственница, металлический крюк – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-86); сортимент передан на хранение Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества (т. 1 л.д. 85-86); металлический крюк – направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 87)

Из заключением лесопатологической судебной экспертизы № от 13 февраля 2019 года следует, что все объекты исследования (пни) и порубочная часть древесины принадлежат хвойной породе дерева, вида лиственница. Общий объем осматриваемой древесины составляет 4,04 куб.м. Состояние древесины объектов №1-7 оценивается как «удовлетворительное». Анализ комплекса вышеизложенных биоморфологических признаков показал, что древесина исследуемых объектов №1-7 в виде пней и порубочной части была сырорастущей. (т. 2 л.д.34-50)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта К.. следует, что он работает в должности инженера-лесопатолога. 08 февраля 2019 года им с целью осмотра пней совместно с К. на автомашине марки «УАЗ» был осуществлен выезд на место происшествия - на территорию квартала 

<

адрес>. Объектами исследования являлись образцы древесины - пни в количестве семи штук, порубочные части древесины - раскряжеванные хлысты на чурки длиной от 0,4 до 0,6 м., сучья и вершинные части. При визуальном осмотре представленных пней установлено, что представленные к экспертизе образцы относятся к хвойной породе дерева, виду лиственница. Общий объем срубленной древесины составил 4,04 куб.м., расчет объема древесины производился на основании общесоюзных нормативов лесотаксации лесов, замеры пней он производил лично. Состояние осматриваемой древесины оценивается как удовлетворительное, древесина плотная, наличие пороков, снижающих качество древесины и повреждения вредителями и болезнями - отсутствуют. При проведении экспертизы в ходе визуального осмотра места порубки установлено, что территория ранее (более трехлетней давности) подвергалась пожару, об этом свидетельствует имеющийся на стволах деревьев нагар, однако, на территории имеются жизнеспособные деревья. Порубочная часть объекта исследования без повреждений, древесина всех чурок в ядровой части красно-бурой окраски, наличие пороков, снижающих качество древесины и повреждения вредителями и болезнями - отсутствуют. На месте порубки, возле пней, имелись сучья и вершинные части древесины в количестве 7 шт., на сучьях имеются молодые побеги светло-желтой окраски. По результатам проведенной лесопатологической экспертизы им было дано заключение эксперта №05-19 от 13 февраля 2019 года. При проведении лесопатологической экспертизы на территории квартала 

<

адрес> никаких других пней, кроме представленных ему К. для исследования (семь пней сырорастущих деревьев породы лиственница) не было. ( т. 2 л.д.56-58)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года проведенного с участием эксперта К. следует, что осмотрена территория квартала 

<

адрес>. Находясь на осматриваемой территории, К.. указал на семь пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, пояснив, что данные пни являлись объектами исследования при проведении им 08 февраля 2019 года лесопатологической экспертизы. В ходе осмотра установлено, что указанные К.. пни – 7 шт. на момент осмотра имеют следы термического воздействия и оттиск в виде круга с изображением «СП». Со слов К.., на момент исследования им данных пней, пни никаких термических повреждений на срезах не имели. В ходе осмотра, на территории имеются шесть пней от сухостойных деревьев породы лиственница, которых со слов К.. при проведении им исследования – 08 февраля 2019 года не было. (т. 2 л.д. 74-85)

Согласно заключению сравнительной трасологической судебной экспертизы № 139 от 03 апреля 2019 года спил с комлевой части древесины и спил с пня, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. Распиливание древесины представленных спилов могло быть выполнено как пилой марки «Энергомаш», части которой представлены на экспертизу, так и любой другой пилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи. (т.2 л.д. 110-116)

Оценивая показания представителя потерпевшего А., свидетелей С., К., Г., К., А., К. А., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. 

Анализируя показания свидетеля Л., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что более точными являются его показания данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и изложенные в явки с повинной, соответствуют обстоятельствам, установленным при исследовании других доказательств по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку расчет ущерба произведен надлежащим лицом, в соответствии с действующим законодательством. Сумма ущерба в размере 111122 рублей в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному размеру.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 229-230), ранее не судим ( т.2 л.д. 222-223), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д.244-245), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 4), главным специалистом по социальной работе администрации ГП «

<

адрес> - посредственно (т. 3 л.д. 5), местными жителями – как положительно, так и отрицательно (т. 3 л.д. 6-13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в судебном зседании, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание не усмотрено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности в отношении ФИО1 не имеется. Также как и не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 14.03.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два спила деревьев породы лиственница, металлический крюк, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «LG», находящийся на хранении у С., - надлежит разрешить последней к использованию; флеш-карту с видеозаписью и фотографическими изображениями - надлежит хранить при деле. 

Исковые требования ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Постановлениями Читинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2019 года на бензопилу марки «Энергомаш-18» и сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащие ФИО1, наложен арест с целью возмещения причиненного имущественного ущерба, в связи с изложенным, они подлежат передаче для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от их реализации, следует зачислить в счет погашения исковых требований ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество.

По вступлению приговора в законную силу надлежит снять арест с бензопилы марки «Энергомаш-18» и сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащие ФИО1

Постановлением следователя от 22.04.2019 года вещественные доказательства: сортимент древесины породы лиственница общим объемом 1,04 куб.м. передана для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, в связи с изложенным, судьба данного вещественного доказательства, судом не разрешается. Денежные средства, полученные от реализации указанной древесины, подлежат зачислению в доход государства.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Аристова М.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5400 рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два спила деревьев породы лиственница, металлический крюк, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; сотовый телефон марки «LG», находящийся на хранении у С., - разрешить последней к использованию; флеш-карту с видеозаписью и фотографическими изображениями - хранить при деле. 

Исковые требования ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество в счет возмещения причиненного материального ущерба 111122 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля. 

Снять арест с бензопилы марки «Энергомаш-18», а также с сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащих ФИО1, передать их для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а полученные от их реализации денежные средства зачислить в счет погашения исковых требований ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 5400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края Катанцева А.В.