Дело № 2-6978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г. г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т., 

при секретаре Сабуровой А.М. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО БСК "Резонанс", АО "НАСКО" и ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ООО БСК "Резонанс", АО "НАСКО" и ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, обязать АО "НАСКО" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ООО БСК "Резонанс" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №, взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО2 2355,49 рублей в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО БСК "Резонанс" в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. В настоящее время водитель ФИО2 имеет «5-й» водительский класс, что не отвечает объективной реальности, не соответствует сведениям содержащимся в АИС РСА и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования. 15.04.2014г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 21.04.2014г. по 20.04.2015г. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 30.03.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ООО БСК "Резонанс" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 21.04.2015г.по 20.04.2016г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 10.05.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО "НАСКО" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 10.05.2016г. по 09.05.2017г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5299,87 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,9КБМ.Истец утверждает, что мог иметь повышенный водительский класс по спорным договорам ОСАГО, если бы страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не нарушил порядок учета водительского класса истца по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., присвоив истцу начальный «3-й» класс, нарушив очередность присвоения классов в системе АИС РСА. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО БСК "Резонанс" в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий, при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.05.2016г., ЕЕЕ № от 30.03.2015г. регулировались п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО3 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 10.05.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО "НАСКО" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 10.05.2016г. по 09.05.2017г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, 

30.03.2015г. также ООО БСК "Резонанс" заключало договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 21.04.2015г.по 20.04.2016г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. 

15.04.2014г. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № на срок с 21.04.2014г. по 20.04.2015г. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, 

Факт присвоения истцу «3-го», «4-го» и «5-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.05.2016г., заключенному в АО "НАСКО", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2015г., заключенный в ООО БСК "Резонанс" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 21.04.2015г. по 20.04.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 21.04.2014г. по 20.04.2015г., в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ОСАО "Россия" в отношении истца с присвоением «11-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «12-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, а также «13-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «13-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 3000% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 2355,49 рублей = 5299,87-4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,9КБМ., которая является суммой неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной денежной суммы, подлежащего взысканию с АО "НАСКО" 

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № и «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС №.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА, суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ССС №, не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ССС № ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. 

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. 

Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Требования истца к ООО БСК "Резонанс" и АО "НАСКО"о компенсации морального вреда, вызванного необоснованным занижением водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ № не подлежит удовлетворению, т.к. между действиями данного ответчика и занижением класса истца по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ № отсутствует причинно-следственная связь, поскольку присвоение класса «4» и «5» является следствием неправомерного аннулирования класса ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, о чем ПАО СК "Росгосстрах" внес сведения в АИС РСА, а ООО БСК "Резонанс" и АО "НАСКО", соответственно, приняли их во внимание при заключения договоров ОСАГО в последующие периоды страхования. ООО БСК "Резонанс" и АО "НАСКО" не наделены полномочиями проверять обоснованность внесения данных о классах водителей иными страховыми компаниями, поэтому присвоение «4-го» класса со стороны ООО БСК "Резонанс" и «5-го» класса со стороны АО "НАСКО" при сложившихся обстоятельствах на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ № не носило произвольного характера и соответствовало данным из АИС РСА, внесенным предыдущим страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". 

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-1483 Банка России у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление ОСАГО, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016г. по делу А07-14743/16 ООО «БСК «Резонанс» признанно несостоятельным (банкротом), что не является правовым основанием для понижения водительского класса и отказа в удовлетворении требования о восстановлении прав по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 10.05.2016г., заключенному в ООО «БСК «Резонанс». 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1500 рублей = 3000 *50%. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с АО «НАСКО» в размере 1177,75 рублей = 2355,5 *50%. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО "НАСКО", ПАО САК «Энергогарант» и ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.05.2016г., право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2015г., право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 15.04.2014г.

Обязать АО "НАСКО" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, 1500 рублей в качестве штрафа. 

Взыскать с АО "НАСКО" 2355,49 рублей в качестве переплаченной части страховой премии, 1177,75 рублей в качестве штрафа. 

Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Айдаров Р.Т.