№ 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РОСП Советского района г. Воронежа, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении автомобиля от ареста, исключении автомобиля из акта (описи) имущества, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, отмене постановления о назначении ответственным хранителем, отмене постановления о запрете регистрационных действий, признании акта о наложении ареста недействительным,

установил:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к РОСП Советского района г.Воронежа об исключении из описи акта о наложении ареста, отмене ареста, указывая, что10.01.2017г. он получил копии следующих документов: постановление от 24.05.2016г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ФИО5 по исполнительному производству от 11.07.2014 №, возбужденному на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-577/2014 исполнительного листа № от 08.07.2014, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО6 в пользу ФИО7; акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №, от 23.03.2016 года по исполнительному производству № от 14.09.2015 года, возбужденному на основании выданного Советским районным судом г.Воронежа исполнительного листа по делу №2-215/2015 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО9 в пользу ФИО8 

Между тем, указанное транспортное средство было приобретено истцом на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, в настоящее время кредит не погашен. В обеспечение исполнения кредитных обязательств истцом был заключен договор о залоге транспортного средства № от 20.10.2013г. По акту приема-передачи от 24.10.2013г. в ЗАО «Тойота Банк» был передан оригинал паспорта транспортного средства. В настоящее-время вышеназванное транспортное средство обременено залогом и не может находиться под арестом.

Оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется. Запрет регистрационных действий затрагивает права и интересы истца как залогодателя, а также кредитора (залогодержателя) ЗАО «Тойота Банк», который в силу ч.1 ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, ограничение выполнено в нарушение ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку никаких исполнительных документов об обращении взыскания на имущество ФИО5, как и на залоговое имущество ЗАО «Тойота Банк», у приставов нет. Следовательно, нет и оснований совершать в отношении этого имущества исполнительные действия. В связи с чем, постановление об аресте транспортного средства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконными. 

Учитывая изложенное, просил освободить от ареста, исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. № по исполнительному производству № от 11.07.2014 года о взыскании денежных средств с ФИО6; отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства от 23.03.2016г.; отменить постановление от 24.05.2016г. о назначении ответственного хранителя ФИО5 по исполнительному производству от 11.07.2014 №; отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Новоусманского района от 29 марта 2016 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №, зарегистрированного за ФИО5, постановление о запрете регистрационных действий от 07.04.2016 года. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковое заявление, в итоге, уточнив заявленные исковые требования 16.05.2017 года и предъявив их к ответчикам РОСП Советского района г.Воронежа, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, просил: освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, гос.номер №., принадлежащий ФИО5; исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №., принадлежащий на праве собственности ФИО5; отменить постановление вр.и.о. судебного пристава - исполнителя РОСП Советского района г. Воронежа ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 23.03.2016г.; отменить постановление от 24.05.2016г., вр.и.о. судебного пристава - исполнителя ФИО4 о назначении ответственного хранителя ФИО5 по исполнительному производству от 11.07.2014 №; отменить постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Новоусманского района ФИО1 от 25 марта 2016 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №, зарегистрированного за ФИО5; признать акт о наложении ареста от 23.05.2016г. недействительным.

В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что между ним и ФИО6 25.10.2013 г. было достигнуто соглашение о разделе имущества. На тот момент они не проживали совместно, автомобиль приобретался для личных целей. Обязанность по уплате кредита в соответствии с соглашением за автомобиль возложена на него. По решению Добринского районного суда Липецкой области от 16.11.2016 г. право собственности на автомобиль признано за ним. Автомобиль обременен залогом, и судебные приставы не имели право совершать в отношении спорного автомобиля никаких действий.

Представитель истца ФИО10 уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что арест на автомобиль и включение автомобиля в акт описи имущества совершен судебным приставом с нарушением законных интересов собственника ФИО5 как залогодателя, так и с нарушением интересов Банка как залогодержателя. У РОСП Советского района нет никаких исполнительных документов в отношении ФИО5, он не является ни должником, ни кредитором. ФИО5 лишен права распоряжаться собственным имуществом. На основании решения Добринского районного суда от 16.11.2016 года ФИО6 транспортное средство не принадлежит, хотя и приобретено в браке. Акт об аресте автомобиля недействительный, так как при аресте не было понятых, неизвестно, на каком основании была определена стоимость, специалист для определения стоимости имущества не приглашался, постановление о наложении ареста, о назначении ответственным хранителем ФИО5 не вручалось. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала полностью.

ФИО8, действуя в своих интересах, а также по доверенности от 19.10.2015 года в интересах ФИО7 в судебном заседании пояснила, что решением Советского районного суда от 11.03.2015 года спорный автомобиль признан общей совместной собственностью 

<

данные изъяты> К-вых, доля ФИО5 определена в размере ?. ФИО5 в ее присутствии, а также в присутствии понятых отказался подписывать акт об аресте и другие документы. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО5 ФИО5 вправе беспрепятственно пользоваться автомобилем. В постановлении от 24.05.2016г. судебный пристав-исполнитель исправил описку, указав об этом. Права залогодержателя также сохраняются. Решение Добринского районного суда от 16.11.2016 года не отменяет решение Советского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 года. Имущества за должником ФИО6 не обнаружено. При этом на спорное имущество взыскание не обращается. Все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку решение суда длительное время не исполняется. 

Ответчик ФИО7 доводы ФИО8 поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, считает, что ФИО6 умышленно игнорирует исполнение решения суда, ФИО5 и ФИО6 злоупотребляют своим правом, при рассмотрении гражданского дела в Добринском районном суде Липецкой области не сказали, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа о разделе имущества. ФИО6 решение Добринского районного суда Липецкой области о принадлежности имущества не обжаловала.

Ответчик РОСП Советского района г.Воронежа своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, освободить автомобиль от ареста, указывает, что между ФИО5 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № от 20.10.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN- №. На основании Договора залога № от 20.10.2013 года заемщик передал указанное транспортное средство банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15.02.2017 года задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб., обязательства по возврату кредита не исполнены, залог автомобиля сохраняется и не прекращен. 

Третьи лица - РОСП Новоусманского района, РОСП Железнодорожного района, УФССП России по Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2014 года по делу № 2-577/2014, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.08.2014 года, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года (л.д. 114-118). 

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19.05.2016 года на основании материалов исполнительного производства от 11.07.2014 №, возбужденного в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №, в соответствии с выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № исполнительным листом № от 08.07.2014 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО6 в пользу ФИО7, поручено судебному приставу исполнителю совершить исполнительное действие и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ? долю транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО6, передать транспортное средство на ответственное хранение ФИО5( л.д. 68). 

Материалы дела свидетельствуют, что 23.05.2016г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП ФИО4 по исполнительному производству от 11.07.2014 №-ИП в отношении ФИО6 была произведена опись и арест имущества должника – принадлежащего ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №., в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016г. (л.д. 11-12). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО11 от 24.05.2016г. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем вышеназванного арестованного имущества был назначен ФИО5 с правом беспрепятственного пользования (л.д. 10). 

Предъявление своего иска об освобождении имущества от ареста ФИО5 мотивировал тем, что 25.10.2013 г. с 

<

данные изъяты> ФИО6 было достигнуто соглашение о разделе имущества. По решению Добринского районного суда Липецкой области от 16.11.2016 г. право собственности на автомобиль также признано за ним. Вышеназванное арестованное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №., было приобретено истцом на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, в настоящее время кредит не погашен. При этом данное транспортное средство на основании договора о залоге транспортного средства № от 20.10.2013г. обременено залогом и не может находиться под арестом. Запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства затрагивает права и интересы истца как залогодателя, а также кредитора (залогодержателя) ЗАО «Тойота Банк», который в силу ч.1 ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с чем, просил освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты> 4, 2013 года выпуска, гос.номер №

В обоснование своих требований истцом представлено решение Добринского районного суда Липецкой области от 16.11.2016 г. ( л.д. 43-45), договор купли-продажи № от 19.10.2013 года автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретенного на предоставленные ЗАО «Тойота Банк» кредитные средства в соответствии с заявлением – офертой № от 20.10.2013 года (л.д. 8, 43, 62-64, 79-79а).

На условиях указанной оферты между ФИО5 и ЗАО «Тойота Банк» были заключены кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, на основании которого согласно акту приема-передачи ПТС от 24.10.2013 года истцом банку-залогодержателю был передан паспорт транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN- № (л.д. 77).

Между тем, доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных интересов как собственника и залогодателя, а также нарушении интересов Банка как залогодержателя несостоятельны. 

Материалы дела свидетельствуют, что вопросы о признании автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №., совместно нажитым имуществом 

<

данные изъяты> К-вых и определении доли в имуществе 

<

данные изъяты> являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-73/2015 по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании взыскателем первой очереди, залогодержателем, признании автомобиля совместно нажитым имуществом 

<

данные изъяты>, определении доли в имуществе 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на долю, признании денежных средств, выплачиваемых по кредитному договору, совместно нажитым имуществом 

<

данные изъяты>, поручении арестовать счета. 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 года по гражданскому делу № 2-73/2015, с учетом определения Советского районного суда г.Воронежа от 22.04.2016 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN- №, зарегистрированный за ФИО5, был признан общей совместной собственностью 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, постановлено определить долю ФИО6 в размере ? в праве общедолевой собственности 

<

данные изъяты> на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу 04.06.2015 года (л.д. 38-42).

Как видно из мотивировочной части данного решения, судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 состоят в 

<

данные изъяты> с 18.06.2004 года, 

<

данные изъяты> договор между сторонами не заключался. За ФИО5 зарегистрирован спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №, который он приобрел по договору купли-продажи 23.10.2013 года, то есть в период 

<

данные изъяты> между ФИО5 и ФИО6 

На основании данных обстоятельств, суд установил, что в состав общего имущества 

<

данные изъяты>-ответчиков входит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.н. №. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 не оспаривали. 

Указанное решение суда от 11.03.2015 года вступило в законную силу, на сегодняшний момент не отменено и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Обращение ФИО6 в 2016 году в суд Добринского района Липецкой области с иском о признании права собственности на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN- №, гос. номер № путем оспаривания соглашения о разделе имущества 

<

данные изъяты> от 25.10.2013 года, является злоупотреблением правом. ФИО5 и ФИО6, зная о наличии ранее вынесенного решения Советского районного суда от 11.03.2015 года, при рассмотрении гражданского дела №2-1069/2016 по иску ФИО6 к ФИО5 Добринским районным судом Липецкой области решение Советского районного суда от 11.03.2015 года не предъявили. Такой способ распоряжения имуществом по существу направлен на сокрытие имущества (л.д. 43-45).

Следовательно, ссылка ФИО5 о том, что он является единоличным собственником спорного автомобиля, несостоятельна. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дано разъяснение, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Учитывая, что иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (л.д. 90; 113), принимая во внимание, что ФИО6 данный факт в судебном заседании не отрицала (л.д. 126-132), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с учетом требований законодательства. 

Однако наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО5 на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов банка не последовало в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта о наложении ареста и постановления судебного пристава- исполнителя о назначении ответственного хранителя. ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что он беспрепятственно пользуется автомобилем (л.д. 128 об.). Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат требованиям закона.

Арест автомобиля, а также назначение ФИО5 ответственным хранителем вышеназванного арестованного имущества является обеспечительными мерами и сами по себе не влекут в безусловном порядке последующую его реализацию. 

Ссылка представителя истца на то, что специалист для определения стоимости имущества при его аресте не приглашался, не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких мер по обращению на него взыскания и реализации имущества не принимал.

Действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому доводы представителя истца о том, что постановление об аресте, назначении ответственным хранителем не вручалось, не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, а также принятых им актов недействительными. 

Установлено, что замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста имущества от 23.05.2016 года от ФИО5 не поступало. ФИО5 как ответственный хранитель арестованного имущества в присутствии понятых от подписи отказался ( л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №.от ареста, исключении указанного автомобиля из акта (описи) имущества, отмене постановления судебного пристава- исполнителя РОСП Советского района г. Воронежа ФИО4 от 24.05.2016 года о назначении ФИО5 ответственным хранителем отказать. 

Из материалов дела следует, что постановлением Вр.и.о. судебного пристава- исполнителя РОСП Советского района г. Воронежа ФИО4 от 23.03.2016г. на основании материалов исполнительного производства № от 14.09.2015 года, по исполнительному производству № от 14.09.2015 года, возбужденному на основании выданного Советским районным судом г.Воронежа исполнительного листа по делу № 2-215/2015, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО9 в пользу ФИО8, в связи с неисполнением должником ФИО6 в добровольном порядке требований исполнительного документа, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 13, 121-125).

25 марта 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании материалов исполнительного производства от 11.07.2014 №, возбужденного на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-577/2014 исполнительного листа № от 08.07.2014, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО6 в пользу ФИО7, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер № также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 78).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, которое является совместно нажитым имуществом 

<

данные изъяты> К-вых, совершены судебными приставами -исполнителями в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей - о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, о назначении ответственным хранителем, о запрете регистрационных действий - приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Следует отметить, что в отношении ФИО5 02.02.2017 года также возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 107-108). 

Доводы истца правовых оснований к отмене оспариваемых актов не содержат. Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду истцом не представлено. 

Анализ приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств показывает, что постановления судебных приставов- исполнителей приняты в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к РОСП Советского района г. Воронежа, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении автомобиля от ареста, исключении автомобиля из акта (описи) имущества, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, отмене постановления о назначении ответственным хранителем, отмене постановления о запрете регистрационных действий, признании акта о наложении ареста недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2017 года.