Судья: Барушева А.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.овича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленную аэрационную установку,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.овича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> находится на рассмотрении гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.овича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленную аэрационную установку.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) до принятия и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> Федерального по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.овича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 об обязании демонтировать самовольно установленную аэрационную установку приостановить до разрешения другого гражданского дела ( 

<

данные изъяты>).

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить, указывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Такие основания для приостановления производству по делу имелись.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, встречному иску ФИО5 к Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности.

В рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> определением суда от 

<

данные изъяты> назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о том, имеется ли техническая возможность раздела домовладения и земельного участка, соответствуют ли возведенные ответчиками строения действующим требованиям и правилам, несет ли их сохранение угрозу жизни и здоровью третьих лиц, производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ Московская областная Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. 

<

данные изъяты>), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить и отобразить на плане фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20: 0030118:78 по адресу 

<

данные изъяты>. Соответствуют ли они правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Если нет, указать в чем имеется несоответствие. Определить и отобразить на плане состав и принадлежность строений, расположенных на земельном участке.

2. Установить, являются ли капитальными строениями объекты расположенные на земельном участке по адресу 

<

данные изъяты> кадастровым номером 50

<

данные изъяты>: объект 

<

данные изъяты> - двухэтажная постройка, расположенная в юго-западной части земельного участка; объект 2 – двухэтажный объект, расположенный с юго-восточной стороны земельного участка; объект 3 – двухэтажное строение, расположенное с южной стороны земельного участка; описать их, указать их местоположения и характеристики, а также каково их назначение.

3. Установить, соответствуют ли объекты, расположенные на земельном участке 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, правилам землепользования и застройки 

<

данные изъяты>, другим обязательным требованиям. В случае наличия каких-либо нарушений, указать, являются ли данные нарушения существенными и возможно ли их устранить, какие для этого мероприятия необходимо выполнить. Угрожает ли сохранение указанных объектов жизни и/или здоровью людей.

4. Определить рыночную стоимость доли ФИО5 (размер доли 20/100) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>. Определить размеры долей участников долевой собственности в случае прекращения права собственности Минаевой на долю в доме, а также произвести расчет компенсации в случае прекращения права Минаевой на долю в доме.

5. Возможно ли произвести выдел в натуре доли ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами? Разработать возможные варианты с учетом фактического пользования (если он сложился), идеальных долей и пожеланиями сторон, а также с учетом прекращения права собственности на долю ФИО5 в доме с кадастровым 

<

данные изъяты>/обозначить на плане в разных цветах, указать стоимость выделяемых частей, пояснения и расчеты по каждому варианту/. Если долю Минаевой невозможно выделить в натуре из земельного участка, то произвести расчет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества. Определить доли оставшихся участников долевой собственности на земельный участок после выдела доли ФИО5».

При таких обстоятельствах, когда в рамках указанного дела судом разрешается вопрос о правомерности возведенных строений, вопрос о выделе земельного участка ФИО5, что может иметь правовое значение для разрешения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 требований, суд обоснованно применил положения статьи 215 ГПК РФ и приостановил производство по делу до рассмотрения дела 

<

данные изъяты>.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому судебная коллегия признает их обоснованными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное определение по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о приостановлении производства по делу - оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.овича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>