Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик-3» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройглавзаказчик-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договором предусмотрена передача истцу квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>. Цена договора определена 2564650 руб., которую истец полностью оплатил. В настоящее время ответчик предложил истцу принять квартиру в собственность. Истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, а именно окна квартиры ориентированы на пристроенную часть многоквартирного дома, уровень кровли которой значительно выше уровня пола в квартире, что противоречит требованиям пожарной безопасности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил уменьшить цену договору до 464650 руб., и взыскать данную сумму с ответчика, остальные требования истец оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить полностью. Пояснила, что наличие недостатков подтверждается судебной экспертизой. Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, но данное требование оставлено без ответа. 

Представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных возражений в суд не представил. Своего представителя в суд не направил. 

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройглавзаказчик-3» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 этап строительства) № по 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира ориентировочный номер по проекту 337, проектной площадью ориентировочно 63,06 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1, расположенная на 2 этаже жилого дома № по 

<

адрес> (1 этап - секция 2). 

Пунктом 2.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, которая на момент подписания договора составляла 2564650,20 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора в порядки и сроки, установленные графиком платежей. 

Согласно графику платежей участник долевого строительства производит оплату цены объекта долевого строительства в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком было получено 06.10.2016 года. 

Застройщик ООО «Стройглавзаказчик-3» обратился к истцу с предложением принять объект долевого строительства в собственность. 

В ходе осмотра квартиры ФИО2 обнаружил недостатки, а именно окна квартиры ориентированы на пристроенную часть многоквартирного дома, уровень кровли которой значительно выше уровня пола в квартире.

По общему правилу, предусмотренному ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

28 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, в которой просил составить акт о несоответствии квартиры требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей.

Ответ на данную претензию истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено. 

Для определения несоответствия найденного недостатка в квартире требованиям условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в процессе рассмотрения была по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 309/17 от 02.06.2017 года уровень кровли, пристроенной со стороны окон жилой квартиры № части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, а именно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и п. ДД.ММ.ГГГГ раздела «Предотвращения распространения пожара» СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которым при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Нарушение противопожарных норм является явным, существенным и значительным, их несоблюдение в случае возникновения пожара, может привести к распространению огня с поверхности кровли в жилые помещения 

<

адрес>, а также и в соседние квартиры. Таким образом, создается угроза жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в квартире № дома 

<

адрес>. Установленные недостатки являются неустранимыми, т.е. чтобы опустить уровень кровли необходим демонтаж пристройки, а после реконструкции будет уменьшена высота входа в подъезд до 2,2 метров, что ущемит права других собственников жилых и коммерческих помещений. Несоблюдение требований строительных норм и правил в части пожарной безопасности является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилое помещение квартиры №, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> не отвечает требованиям, установленным ЖК РФ для жилого помещения. Данные недостатки являются неустранимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО5 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО5 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Таким образом, суд считает установленным наличие недостатков в квартире истца, которые являются существенными и неустранимыми. 

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По смыслу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право дольщика как покупателя предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие неустранимых недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора являются законными и обоснованными. 

На основании п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено ФИО9

Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 года рыночная стоимость квартиры истца на дату производства экспертизы составляет 2100000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО10 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, исследование проведено на основании цен, сложившихся в Тверском регионе на дату составления заключения. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Таким образом, суд полагает, что заключение ФИО11 является точным, правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством и положено в основу решения.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость квартиры истца с выявленными недостатками составляет 2100000 руб., что на 464650 руб. меньше, чем ее стоимость при заключении договора участия в долевом строительстве. Соответственно цена договора должна быть уменьшена на сумму в размере 464650 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232825 рублей (464650 руб. + 1000 рублей) х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. 

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 464650 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию госпошлина в размере 8146,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройглавззаказчик-3» и ФИО2 на 464650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 464650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 232825 рублей, а всего взыскать 698475 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 8146 (восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий М.В. Перова