Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года адрес

Советский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... в 17-40 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествием. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю LADA GRANTA, г/н № причинены технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь». Экспертной компанией ООО «Автопомощь» был проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н № составляет 95 900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства составляют 4 700 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 900 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 077 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что .... в 17.40 в районе адрес городе Омске ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль LADA GRANTA, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу .....

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Автопомощь» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... транспортного средства LADA GRANTA, г/н № с учетом износа составляет 81 100 рублей и без учета износа 115 500 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании представителем истца исковые требования не увеличены, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в заявленном размере в сумме 95 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. 

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № ООО «Автопомощь» истцом уплачено 4 700 рублей (л.д. 11), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. 

Из договора на оказание юридических услуг от ...., следует, что истцом за услуги представителя уплачено 12 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные ФИО1 расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 900 рублей, расходы по оценке автомобиля 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 113 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лисовец