Дело № 1-51/2019 г. 

УИД 48RS0017-01-2019-000289-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Тербуны 29 августа 2019 г. 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Дмитриева В.Г. подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер №008664 от 15 августа 2019 года,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2019 года около 14-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29.08.2018 года, вступившего в законную силу 14.09.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, к лишению права управлениятранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере тридцать тысяч рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего, в 15-20 час. 04.04.2019 года ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома №2/6 по ул.Садовая с.Тербуны Тербунского района Липецкой области, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО6, которым у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим, 04.04.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО6 в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР» №006473. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, однако при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР» №006473, неоднократно нарушал порядок прохождения освидетельствования, в связи, с чем действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО6 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого, 04.04.2019 года в 15-50 час. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО6 в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и был направлен в ГУЗ «Тербунская МРБ» по адресу: 

<

...> Липецкой области, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в ГУЗ «Тербунская МРБ» 04.04.2019 года в период времени с 17-40 час. до 17-50 час., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый ФИО1, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт полностью, согласен с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство им заявлено добровольно без принуждения, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ДмитриевВ.Г., защитник Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются пост. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1, в настоящее время на территории Российской Федерации нигде не зарегистрирован, фактически проживает на территории сельского поселения Кургано-Головинский сельсовет, в д. Петропавловка с матерью (л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с родственниками (л.д. 134), по последнему месту работы в ООО «АГРОФИРМА ТРИО» характеризуется отрицательно, был уволен в связи с прогулами (л.д. 125, 130), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 120, 121), привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 115-118).

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 п. «г» и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется,так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд, с учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1, наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, о справедливости назначаемого наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание -300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественное доказательство: флеш-карту с видеозаписями от 04.04.2019 г. камер видеонаблюдения кафе «ПАЖ», расположенного по адресу: 

<

...> Тербунского района Липецкой области, а также видеозаписями от 04.04.2019 года с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ВАЗ-2114 г.р.з. №, находящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.Автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ИП «Жданов П.А», по адресу 

<

...> передать по принадлежности ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.П. Селищева