Дело ...MS0...-05

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 07 февраля 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что *** в 10 часов 24 минуты в районе **** в **** управлял транспортным средством Мерседес Бенц без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности. В частности, в жалобе приводятся доводы о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения медицинского освидетельствования, об отсутствии надлежащей профессиональной подготовки у лица, проводившего медицинское освидетельствование. 

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО3. 

Защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности, поддержав доводы жалобы в полном объёме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** ... (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

В силу п. 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных пояснений инспектора ДПС ФИО4, следует, что *** в 10 часов 24 минуты ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Мерседес Бенц в районе **** в **** в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождении названной меры обеспечения производства по делу, то он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в крови ФИО1 в количестве 0,5 мг/л. 

Видеозаписями камер служебного автомобиля зафиксированы факты: управления ФИО1 транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признаёт записи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Доводы жалобы о недостатках, связанных с оформление процессуальных документов по делу в полной мере опровергаются содержанием видеозаписей камер служебного автомобиля, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изъявление ФИО1 желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено неуполномоченным лицом, необоснованны. 

Так, в силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от *** ...н (далее – Порядок ...н) медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя осмотр врачом-специалистом а также инструментальное и лабораторные исследования.

Из обстоятельств дела следует, что осмотр ФИО1 произведен врачом-специалистом ФИО5, что отражено в соответствующих графах акта медицинского освидетельствования ... от ***. 

Вопреки доводам защитника документы, подтверждающие уровень квалификации и соответствующие навыки проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, у ФИО5 имелись.

Ссылка защитника на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от *** N 13-АД22-13-К2, не может быть учтена для целей рассматриваемой жалобы.

Так, в силу действующей лицензии ... от *** у КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» право на проведение обучения по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», имеется, следовательно, удостоверение о повышении квалификации по указанной программе, врача-специалиста ФИО5 ... от *** в полной мере соответствует условиям примечания к п. 4 Порядка ...н.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** в 10 часов 24 минуты в **** в районе **** ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат. 

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер с сроки назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 5-596/2024 от ***, вынесенное мировым судьёй судебного участка ... судебного района «****» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Краснофлотского 

районного суда **** ФИО2