АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Рец А.А., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным и осужденным за совершение преступлений к наказанию в виде лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время) – сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время) – сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – сроком на 3 (три) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ – сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены заявленные представителями потерпевшего ФИО20 гражданские иски, согласно которым с осужденного ФИО1 взыскано:

в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; и 

<

данные изъяты>.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Рец А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО22 на сумму 

<

данные изъяты>, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

ДД.ММ.ГГГГ (в дневное время) тайного хищения имущества ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ (в вечерне время) тайного хищения имущества ФИО24 на общую сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО25 на общую сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества ФИО26 на сумму 

<

данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества ФИО27 на сумму 

<

данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные преступления совершены на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора и несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сам осужденный не отрицал свою причастность к каждому из инкриминированных ему деяний, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, подробным образом сообщив сведения о совершении преступлений на досудебной стадии, в том числе в ходе проведения проверок показаний на местах происшествий.

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных им обстоятельствах совершения преступлений, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия ограничений прав ФИО1 на защиту, не допущено. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц, данных в период производства по делу, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность их использования при обосновании своих выводов о виновности ФИО1

Показания вышеуказанных лиц подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: заявлениями ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 о совершенных противоправных деяниях; протоколами выемок, а также осмотров, изъятых и обнаруженных предметов и документов, в том числе записей с камер видеонаблюдения из помещений магазинов, где зафиксированы события противоправного поведения осужденного; а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о правильности юридической квалификации содеянного ФИО1 сторонами под сомнение не поставлены.

При расследовании уголовного дела, а также рассмотрении его по существу, каких-либо нарушений не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, по каждому из преступлений, в отношении которых установлена виновность ФИО1

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, по смыслу закона, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсуждалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Решение о применении при разрешении вопросов о назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е по совокупности преступлений, при применении при этом принципа частичного сложения наказаний, является правильным и основанным на верном применении вышеуказанных норм уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, которое не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение, по делу ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: