Дело № 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца – адвоката Самсоновой Н.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору цессии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего убытки по договору цессии в размере 400000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Д.Р.А. владеет на праве личной собственности автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «Альфа-Страхование». 27.03.2016 произошел страховой случай на автодороге Новошахтинск - п. Майский 906 км + 800 м с участием двух транспортных средств: Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который допустил в нарушение ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта №, составленным 

<

данные изъяты>, составил: рыночная стоимость автомобиля - 684000 руб. 00 коп.; величина годных остатков - 125100 руб. 00 коп. 08.02.2017 в соответствии с договором уступки права на получение страхового возмещения (договор цессии) Д.Р.А. передала право на получение невыплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании ФИО2 Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. Полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., а также оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Самсонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что длительное не обращение ее доверителя в страховую компанию было вызвано тем, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело и велось следствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2016 около 20 часов 30 минут на 906 км + 800 м автодороги Новошахтинск - Майский Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. С.А., и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.П.А., что подтверждается справкой о ДТП № от 27.03.2016. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент Б. С.А, который нарушил ПДД РФ, допустив выезд на полосу встречного движения автомобиля, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.12.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а два водителя транспортных средств и три пассажира получили телесные повреждения. 

Нарушение водителем Б. С.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 27.03.2016 собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.П.А., является Д.Р.А.

Гражданская ответственность последней и водителя К.П.А. застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, и водителя, виновного в указанном ДТП - Б. С.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением № от 07.11.2016, составленным экспертом-техником 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 684000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 125100 руб. 00 коп. 

Предоставленное истцом экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды 28.02.2017 и 06.03.2017 направляло истцу телеграмму с просьбой предоставить указанный выше автомобиль для осмотра, поскольку данное действие не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства и не предусмотрено действующим Законом об ОСАГО, а самостоятельное проведение истцом оценочной экспертизы не противоречит требованиям указанного закона. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии от 08.02.2017 Д.Р.А. получила от ФИО2 деньги в сумме 400000 руб. 00 коп. в счет возмещения причитающегося ей страхового возмещения со страховой компании от ДТП, произошедшего 27.03.2016 на а/д М-19 906 км + 800 м при столкновении двух ТС Хендэ Акцент, г.н. №, и Ниссан Теана, г.н. №, после чего передала все права на получение страхового возмещения, а также иных выплат в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» ФИО2 

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Д.Р.А. не обращалась и страхового возмещения в связи с ДТП от 27.03.2016 не получала. Таким образом, ограничения, установленные ст. 956 ГК РФ, о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, на данный случай не распространяются, а, следовательно, его замена является допустимой.

13.02.2017 истец направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, указав для ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик получил указанные документы 20.02.2017. Однако истец страхового возмещения от ответчика в добровольном порядке не получил. 

15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 20.03.2017 и также проигнорировал.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба застрахованного автомобиля, в том числе и после обращения истца в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором цессии от 08.02.2017, заключенным между Д.Р.А. и ФИО2, подлежит взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., поскольку из заключения эксперта-техника следует, что имеет место полная гибель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, а разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков превышает лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО (684000 – 125100 = 558900).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, то суд не находит оснований для удовлетворения этих требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предоставляется гражданину, права и интересы которого нарушены, в силу его особого положения как потребителя согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Из дела не следует, что истец соответствует понятию «потребитель» в отношениях с ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями ст. 383 ГК РФ. Соответствующее разъяснение приведено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как отмечено выше, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу гражданина, который в спорных отношениях является потребителем. То есть, применительно к страхованию, - в пользу гражданина, который является потребителем страховой услуги.

Между тем договор уступки от 08.02.2017, по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. ДТП произошло 27.03.2016, истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Д.Р.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., однако оснований для взыскания данной суммы расходов с ответчика в пользу истца суд не находит, поскольку договором цессии, указанным выше, права требования данных расходов Д.Р.А. истцу ФИО2 не передавались.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которые были получены представителем С.А.В. 13.02.2017.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца С.А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, срок которой истек 09.02.2018, работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору цессии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по договору цессии в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 410000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.