№ 1-97/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000101-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гудановой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Махмутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 декабря 2021 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 7% ежемесячно в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 сентября 2022 г. по отбытию срока наказания,

- 02 ноября 2022 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года,

- 10 мая 2023 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, 

осужденного 27 января 2025 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2022 г. и приговор от 10 мая 2023 г.) к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

08 марта 2024 г. в период времени с 17 час. до 18 час. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> встретил знакомого Н.Р.Р. и в ходе разговора попросил сотовый телефон для совершения звонка. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием. 

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя открыто, 08 марта 2024 г. в период времени с 17 час. до 18 час., находясь возле 

<

адрес>, введя Н.Р.Р. в заблуждение относительно совершения звонка, умышленно представил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о причине передачи ему сотового телефона. Далее, введенный в заблуждение Н.Р.Р., полностью доверяя ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 200 руб. Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Р.Р. значительный имущественный ущерб на сумму 7 200 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых у него есть знакомый Н.Р.Р.. 08 марта 2024 г. около 17 - 18 час. он один гулял по улице 

<

адрес>, хотел позвонить своему другу. На его сим-карте не было денег. По дороге он встретил знакомого Н.Р.Р.. Они с ним поболтали, и он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Р. разблокировал свой телефон и дал его ему. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон. Получив в руки телефон Р., он сразу же зашел в настройки, и удалил пароль, чтобы далее воспользоваться телефоном. При этом он создавал видимость, что совершает звонок. Пока Р. стоял в стороне, он начал отходить от него, а потом вовсе отошел к углу дома и скрылся в сторону улицы 

<

адрес> Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, по паспорту незнакомого мужчины за 4000 руб. (т. 1, л.д. 100 - 104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н.Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что около 2 лет назад он познакомился с ФИО2 первых числах марта 2024 г. он решил приобрести себе сотовый телефон, в связи с этим зашел в приложение «Авито» и просмотрел различные телефоны. Он выбрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> желтого цвета, приобрел его за 7 300 руб. Далее, 08 марта 2024 г. около 17 час. 00 мин. он находился в 

<

адрес>. Около дома № он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок, так как у него не было денежных средств на сим-карте. Он согласился ему передать свой сотовый телефон, разблокировал его. Н. взял его сотовый телефон и начал совершать звонок. В какой-то момент он отвлекся, не обращал внимания на ФИО3, через 5–10 минут обнаружил, что ФИО3 и его сотового телефона нет. Приобщена к материалам уголовного дела копия боковой стороны коробки от вышеуказанного сотового телефона. Также пояснил, что с выводами заключения товароведческой экспертизы № 1263–2024 от 19 ноября 2024 г. согласно которых стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, составляет 7 200 руб., согласен в полном объеме. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в сумме 7 200 руб. Ущерб для него является значительный, так как на данный момент он официально не трудоустроен, подрабатывает в различных организациях, заработок составляет около 20 000 руб. Так же он ухаживает за своей матерью, которая проживает с ним, является инвалидом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 38 – 40, 70 - 72).

По данному факту хищения сотового телефона потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 5). 

Согласно протокола допроса свидетеля А.Р.Д., он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> ИП «М.Э.Р. на должности менеджера с августа месяца 2023 г. Согласно договора купли-продажи № от 09 марта 2024 г., в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, был продан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Данный сотовый телефон был куплен у Х.Т.Р. за 4 000 руб. Согласно товарному чеку № от 09 марта 2024 г. данный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» был продан за 5500 руб. Копии договора купли-продажи № от 09 марта 2024 г. и товарный чек № от 09 марта 2024 г. приобщены к допросу (т. 1, л.д. 74 - 77).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 марта 2024 г., осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6 - 8).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2024 г. следует, что осмотрены фото боковой стороны коробки сотового телефона марки 

<

данные изъяты> договор № от 09 марта 2024 г., а также товарный чек № от 09 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 87 - 88). Указанные фотографии, договор и товарный чек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89).

Заключением товароведческой экспертизы №–2023 от 19 ноября 2024 г. установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 08 марта 2024 г. составляет 7 200 руб. (л.д. 62 – 67).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, который для потерпевшего является значительным, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» предъявлен обоснованно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что хищение сотового телефона потерпевшего совершено путем обмана и злоупотребления доверием. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы суд учитывает ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, основания для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит каких-либо оснований для назначения условного осуждения ФИО1

С учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимым было совершено до его осуждения по приговору от 27 января 2025 г.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

Согласно положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В силу разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Согласно положения п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Так, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Между тем, согласно материалов дела, сообщения отдела спец.учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. с учетом постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. в период времени с 19 октября 2024 г. до 14 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фотографии, договор, товарный чек – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов