Дело №2-2497/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004463-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО15 к Адову ФИО16, отделу полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу, Управлению МВД России по городу Барнаулу о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, отделу полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Лачети 2008 года выпуска синего цвета, VIN - ..., также просил возложить на отдел полиции №3 УМВД России по городу Барнаулу обязанность возвратить ФИО1 спорный автомобиль.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачети 2008 года выпуска синего цвета, VIN - ..., при заключении договора ФИО1 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля. 16.05.2023 года в МРЭО ГИБДД г. Камень-на-Оби Алтайского края автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1 На момент совершения сделки и постановки на учет сведений об обременениях автомобиля и нахождении его в розыске не имелось. Для возможности владения и пользования автомобилем в полной мере истцом был оформлен полис ОСАГО. В связи с изменением места жительства 10.05.2024 года ФИО1 обратился в ОГИБДД Краснощековского района Алтайского края для внесения сведений в свидетельство о регистрации транспортного средства, где получил информацию о нахождении автомобиля в розыске. 30.05.2024 года был составлен протокол осмотра места происшествия и спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО5 по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Заявление о хищении автомобиля было подано в 2024 году лицом, не имеющим отношения к автомобилю. На момент совершения сделки истец не мог знать о нахождении автомобиля в розыске. Право собственности истца на спорный автомобиль в настоящее время не оспорено, изъятие автомобиля нарушает законные права истца. 

В качестве соответчика судом к участию в деле было привлечено Управление МВД России по городу Барнаулу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив о том, что автомобиль им был приобретен с использованием кредитных средств в автосалоне, при покупке автомобиля он воспользовался услугами автоподборщика, которые оказывал банк. При заключении договора продавец автомобиля отсутствовал.

Представитель истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, которые в нем изложены, указав на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Адов Р.И. был собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что регистрация автомобиля не подтверждает права собственности. Размер причиненного имущественного ущерба в сумме 401 000 рублей по уголовному делу определяется стоимостью автомобиля. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, расследование по которому не окончено и не принято окончательного решения по итогам следствия, следовательно, правовых оснований для передачи автомобиля истцу не имеется. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 22.09.2021 года автомобиль Шевроле Лачетти был зарегистрирован за ФИО7

В связи с изменением собственника органом регистрационного учета внесена запись о регистрации 16.05.2023 г. автомобиля за ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 не заключался.

28.04.2023 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Лачети 2008 года выпуска синего цвета, VIN - ..., ..., № кузова ... стоимостью 249 000 рублей.

Отметка регистрационного органа в паспорте транспортного средства о регистрации автомобиля на имя ФИО6 отсутствует.

16.05.2023 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменское» на основании договора купли-продажи от 28.04.2023 года, о чем имеется отметка в ПТС ///. Указанное также подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции, карточкой учета транспортного средства, представленными по запросу суда.

10.05.2024 года ФИО1 обратился в отдел ГИБДД Краснощековского района Алтайского края за внесением изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства для изменения данных о месте жительства. В связи с наличием сведений о розыске автомобиля транспортное средство было у ФИО1 изъято и помещено на стоянку.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2024 года СО МО МВД России «Краснощековский» следует, что автомобиль марки Шевроле Лачетти г/н ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком дистанционного управления изъяты у ФИО1

По запросу суд представлены копии материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 декабря 2022 года ФИО8 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о хищении автомобиля Шевроле Лачетти.

Постановлением ОП по Ленинскому району СУУМВД России по г. Барнаулу от 30.06.2023 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО5

Постановлением от 30.06.2023 года Адов Р.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 03.09.2022 ФИО5 у ФИО9 был приобретен автомобиль Шевроле Лачети 2008 года выпуска синего цвета, VIN - ... за 260 тысяч рублей, после чего автомобиль был передан ФИО9 для ремонта. В дальнейшем ФИО5 из объявлений, размещенных на сайте Дром.ру, стало известно о том, что автомобиль был продан третьим лицам.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что он занимается деятельностью по перепродаже автомобилей и выполняет работы по их ремонту. 03 сентября 2022 года Адов Р.И. приобрел у него автомобиль Шевроле Лачетти 2008 г.в., которому требовался небольшой ремонт. Для ремонта автомобиля Адов Р.И. вновь обратился к услугам ФИО9, автомобиль был размещен в его автосервисе, но по состоянию здоровья ФИО9 не смог его закончить. В дальнейшем автомобиль был передан ФИО10 в счет погашения задолженности. После этого автомобиль был реализован в автосалоне г. Новосибирска. 

Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО11, ФИО10

01 сентября 2023 года сотрудникам ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу вынесено поручение об установлении местонахождения похищенного автомобиля.

С 21 сентября 2023 года автомобиль объявлен в розыск.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2024 года следует, что автомобиль марки Шевроле Лачетти г/н ..., документы на автомобиль, ключи с брелоком дистанционного управления признаны и приобщены к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств. 

Квитанцией ... от 03.06.2024 года подтверждается принятие перечисленных вещественных доказательств в камеру хранения.

По сообщению МО МВД России «Краснощековский» изъятый у Короткова автомобиль находится на территории указанного отдела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства имелись обстоятельства, которые должны были вызвать у истца сомнения в том, является ли продавец уполномоченным владельцем лицом при продаже автомобиля, поскольку сведений о регистрации прав Попова в отношении автомобиля не имелось, договор купли-продажи подписан ФИО1 в отсутствие продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что спорный автомобиль был изъят у истца для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц. Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 16.05.2023 года, на него оформлены документы, на момент заключения сделки автомобиль не находился в розыске, поводом к удовлетворению иска не являются, поскольку совершение регистрационных действий доказательством возникновения прав на транспортное средство не является. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 (паспорт ... о признании добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Лачетти, возложении обязанности возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 26 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Яньшина