*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2017 года

№ 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица ООО «Оазис» ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Истец ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО8 - земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, которым с учетом внесения изменений в предмет иска (т.2 л.д.190) просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: точка 10 (№) и точка 11 (№ №) согласно плану фактических границ земельного участка в 

<

адрес>, в межевом деле дата года, выполненном ООО «Оазис»; 

изменить местоположение ранее установленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установив ее в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Уральский центр межевания «Меридиан», по следующим координатам характерных точек: точка 1 (№); точка 6 (№), в соответствии с заключением кадастрового инженера № от дата.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения от дата является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прежним собственником являлся сын ФИО2, который дата на основании договора купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства, а в последующем после ввода дома в эксплуатацию оформил право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области. Таким образом, ФИО2 с дата года являлся законным владельцем в существующих границах земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО8 Кадастровые работы в отношении данного земельного участка проводились в дата году ООО «Оазис», однако акт установления и согласования границ земельного участка не содержит подписей смежных землепользователей, в том числе подписи владельца смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате подготовленного ООО «Оазис» межевого плана земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без согласования смежной границы, что привело к воспроизведению в кадастре недвижимости ошибочных сведений о площади земельного участка и координатах характерных точек границы между земельными участками.

В дата году ООО «Оазис» проводило кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку ранее были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расчеты координат смежной границы были взяты из ранее выполненного межевого дела.

На сегодняшний день оба земельных участка состоят на кадастровом учете со следующими техническими характеристиками: земельный участок истца площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок ответчика площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Она /истец/ полагает, что содержащиеся в кадастре сведения о площадях земельных участков и о координатах характерных точек земельных участков по смежной границе не соответствуют фактическому землепользованию. Граница между участками исторически сложилась еще в период пользования прежними землевладельцами и закреплена на местности существующим забором. Местоположение границы до настоящего времени не изменялось. Фактическая площадь земельного участка истца составляет *** кв.м, а земельного участка ответчика - *** кв.м. Вместе с тем, отраженные ООО «Оазис» в межевом деле дата года замеры не соответствуют фактической границе, проходившей между земельными участками по забору в дата году. В результате допущенной кадастровыми инженерами ошибки юридическая граница земельных участков не соответствует фактической, существующей на момент межевания, поскольку она проходит по возведенному задолго до проведения межевания забору, в связи с чем произошло уменьшение площади участка истца на *** кв.м.

В дата году ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» проводило геодезические работы по выносу границ смежных земельных участков на местность с целью выявления наличия или отсутствия в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков. Было установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, определенные с учетом их фактического местоположения, не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а ООО «Оазис» в дата году при определении местоположения границы смежных участков была допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, которая подлежит исправлению, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом внесения изменений в предмет иска, поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (т.2 л.д.243-245), суду пояснили, что фактически сложившуюся между участками сторон смежную границу, которая существует более *** лет, надлежит определять по бетонному ленточному фундаменту со столбами и сеткой, данное ограждение существовало и на момент проведения ООО «Оазис» кадастровых работ, однако поскольку кадастровый инженер фактически в дата году на местность не выезжал, постольку при проведении кадастровых работ была допущена вышеуказанная кадастровая ошибка, что подтверждается показаниями собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.196-203, т.3 л.д.13-15), полагал, что со стороны истца и ее правопредшественников имеет место самозахват принадлежащей ответчику ФИО8 собственности в виде части земельного участка площадью *** кв.м, наличия реестровой ошибки при проведении ООО «Оазис» кадастровых работ не усматривается, поскольку ошибки в описании границы не имеется, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Оазис» ФИО5, ФИО6 требования иска считали необоснованными, пояснили, что при проведении кадастровых работ в дата году в отношении земельного участка ответчика кадастровый инженер выезжал, делал замеры, о чем свидетельствует имеющийся в материалах межевого дела журнал полевых работ, расхождение между данными государственного кадастра недвижимости в точке № участка истца и фактическим местонахождением составляет *** м, что исключает возможность признания данного расхождения кадастровой ошибкой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО7 поддержала, суду пояснила, что бетонный ленточный фундамент длительное время является смежной границей между участками истца и ответчика, данный фундамент стоял с дата года, в том числе существовал и на момент проведения в дата году кадастровых работ.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.218,220,224,227,228, т.3 л.д.12).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО7 на основании договора дарения от дата (т.1л.д.12) с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т.2 л.д.136-142), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.240-278, т.2 л.д.1-95). 

Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от дата (т.2 л.д.44-45) на праве собственности ответчику ФИО8 с дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т.2 л.д.110-116). Границы данного участка, принадлежащего ответчику, установлены в результате проведения ООО «Оазис» в дата году кадастровых работ, что подтверждается материалами межевого дела (т.1 л.д.178-224,19-54). Границы земельного участка истца установлены ООО «Оазис» в дата году, что подтверждается землеустроительным делом (т.1 л.д.55-61,226-238).

На момент проведения кадастровых работ действовали положения: п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2003 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время установления границ земельного участка ФИО8 законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» и Инструкция по межеванию земель - также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», вступившем в силу с 01.03.2008.

В соответствии с п.9 ст.38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2003 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, на дату рассмотрения дела в суде предусмотрена ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Юридическое значение при рассмотрении настоящего спора имеет фактическое расположение границы между участками сторон на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика ФИО8, а также обстоятельства фактического землепользования, сложившегося между сторонами, и длительности такого пользования.

Как установлено судом, следует из объяснений представителей сторон, материалов дела, представленных истцом фотографий, не оспорено ответчиком, на дату рассмотрения дела в суде, смежная граница между участками сторон проходит по бетонному ленточному фундаменту, вдоль смежной границы здания, строения, сооружения отсутствуют, на участке истца площадью *** кв.м расположен жилой дом площадью *** кв.м (л.д.8-9). Однако оснований полагать, что бетонный ленточный фундамент существовал на момент проведения кадастровых работ в дата году у суда не имеется в силу следующего.

Как следует из межевого дела, подготовленного ООО «Оазис» в дата году, в том числе акта установления и согласования границ земельного участка от дата, пояснительных записок (т.1л.д.23,27), объяснений представителей данной организации, данных в судебном заседании, местоположение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности, за основу принята фактически сложившаяся граница со смежными землепользователями, установленный забор, установленные границы проходят по забору от 7 до 1 (т.1 л.д.31), забор в виде сетки-рабицы между земельными участками сторон отражен в журнале полевых работ, составленном геодезистом ФИО9 при выезде (т.1 л.д.197-198). Наличие данного журнала в материалах межевого дела позволяет суду отклонить довод стороны истца о том, что кадастровый инженер не выезжал на местность.

В результате проведенных в дата году кадастровых работ площадь земельного участка ответчика была установлена в размере *** кв.м, площадь участка истца - *** кв.м.

Согласование смежной границы также следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.55-61,226-238), имеющийся в котором акт установления и согласования границ земельного участка содержит подписи смежных землепользователей, в том числе владельца земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.232).

Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании на принадлежащем ФИО7 земельном участке имеется здание - жилой дом площадью *** кв.м, других зданий, строений, сооружений не имеется, с момента приобретения в дата году земельного участка до настоящего времени площадь здания и его местоположение на участке истца не изменялись. 

По данным выкопировки от дата масштаб 1:500 (т.1 л.д.182) между участками сторон имеется забор в виде сетки-рабицы, расстояние от смежной границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>, до здания на участке истца составляло *** м. Указанный документ составлен в момент фиксации имеющегося положения на земельном участке на дата год специализированным органом, в связи с чем является наиболее объективным доказательством тех обстоятельств, которые существовали в указанный период. Иных письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно кадастровой съемке участка, составленной специалистом ООО «Оазис» в дата года при выносе в натуре точек земельного участков по адресам: 

<

адрес>, масштаб 1:250, расстояние от смежной границы до здания на участке истца по данным государственного кадастра недвижимости составляет *** м, а фактически - *** м (т.2 л.д.205).

Из пояснительной записки ООО «Оазис» следует, что граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеет расхождение в точке №, расхождение составляет *** м от фактической границы до границы соогласно данным государственного кадастра недвижимости. Таким образом, площадь заступа земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составляет *** кв.м (т.2 л.д.204).

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО4, пояснившей о наличии бетонного ленточного фундамента и труб между участками сторон на момент проведения кадастровых работ. Допрошенная свидетель заинтересованным лицом в исходе дела не является, является соседкой, проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с участком ФИО8, вместе с тем, непосредственно по указанному адресу проживает с дата года, очевидцем происходивших событий ежедневно не являлась.

Из представленных истцом в дело фотографий (т.3 л.д.10-11) сделать вывод о расстоянии от фундамента до строений на участках сторон, как и о существовании данного фундамента на момент проведения в дата году кадастровых работ, не представляется возможным.

Фактическое землепользование и местоположение смежной границы земельных участков на момент проведения кадастровых работ следует из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных по запросу суда Архивным отделом Администрации Березовского городского округа Свердловской области (т.2 л.д.225-237), Администрацией Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.130-168), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из государственного фонда данных (т.1 л.д.176-238), реестровых дел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (т.2 л.д.149-181), решением исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от дата № ФИО10 отведен земельный участок площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.233-235), дата с ФИО10 заключен договор (т.1 л.д.208-211), решением от дата № (т.2 л.д.230) ФИО10 дополнительно был отведен земельный участок площадью *** кв.м. Постановлением № от дата утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м (т.1 л.д.36). дата Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> согласовано использование земельного участка площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22). В дата году в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в части площади земельного участка и постановлением главы Березовского городского округа от дата № утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.131). На основании постановления от дата за № земельный участок площадью *** кв.м предоставлен в собственность (т.2 л.д.20) по договору купли-продажи земельного участка № от дата, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (т.2 л.д.11-15).

Из договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО11 и ФИО2, следует, что последний приобрел объект незавершенного строительства на земельном участке площадью *** кв.м 

<

адрес> (т.1 л.д.13). Постановлениями главы муниципального образования «г.Березовский» от дата за № (т.1 л.д.134-135), от дата за № (т.1 л.д.132-133) утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору аренды земельного участка № от дата земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м был предоставлен ФИО2 в аренду (т.1 л.д.149-156). Земельный участок данной площадью выкуплен ФИО2 у Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области на основании соответствующего постановления № от дата (т.1 л.д.162) по договору купли-продажи земельного участка № от дата (т.1 л.д.14-18,136-140). 

Установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела письменных доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент проведения ООО «Оазис» кадастровых работ забор между участками сторон имелся, однако не в виде бетонного ленточного фундамента, а в виде сетки-рабицы, кадастровые работы были проведены ООО «Оазис» в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства, оснований полагать о наличии кадастровой ошибки не имеется, а расхождение местоположения смежной границы между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости является результатом возведения после проведения в дата году кадастровых работ бетонного ленточного фундамента на земельном участке ответчика, существующего на дату рассмотрения дела в суде; в результате такого установления границы изменилась конфигурация участков истца и ответчика, уменьшилась площадь участка ответчика и увеличилась площадь участка истца. В связи с изложенным суд критически относится как к доводам стороны истца, так и к представленному истцом заключению, подготовленному ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» (т.1 л.д.72-75).

Довод истца о предоставлении ФИО10 - прежнему владельцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участка площадью *** кв.м (т.1 л.д.47) суд также отклоняет, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о технической ошибке, внесенной в указанный акт.

Довод истца об отсутствии подписи его правопредшественника в акте об установлении границ земельного участка, составленном при проведении в дата году кадастровых работ, при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав истца и основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными являться не может.

Таким образом, суд, проверив соответствует ли юридическая граница фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения кадастровых работ по установлению границы (дата год), на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и учитывая отсутствие иных доказательств, приходит к выводу о том, что на момент установления спорной границы она была определена с учетом фактического землепользования, истцом же в обоснование требований о признании результатов кадастровых работ недействительными в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком, так и доказательств соответствия требуемых ответчиком координат смежной границы ее историческому положению. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на, в том числе: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком ФИО8 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены и заявлены ко взысканию (т.2 л.д.191) расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме *** руб., факт несения которых подтверждается квитанцией серия № от дата (л.д.195). Оплата указанной суммы, как пояснил представитель ответчика, произведена за представление интересов ответчика в Березовском городском суде Свердловской области, консультирование, ознакомление с материалами дела и их анализ, общение и встречи с ответчиком, осмотр земельного участка, анализ действующего законодательства, выработку правовой позиции.

Учитывая объем оказанных ФИО8 представителем юридических услуг, в том числе: ознакомление представителя с материалами дела (т.2 л.д.147), подготовку объяснений (т.2 л.д.196-203, т.3 л.д.13-15), участие в трех судебных заседаниях (дата, дата,дата), принимая во внимание характер и обстоятельства дела, в том числе, специфику данного спора, продолжительность рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, относится к категории сложных, в связи с чем размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО8 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.3026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по выносу в натуре точек земельного участка в общей сумме *** руб., факт несения которых подтверждается чеками-ордерами от дата и дата (т.2 л.д.192), суд считает возможным удовлетворить, данные расходы связаны с рассматриваемым делом, являются законными, обоснованными и разумными.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требования ФИО7 АлексА.ны к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков.

Взыскать с ФИО7 АлексА.ны в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб., а всего – 40 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***