Дело № 2-168/2020

54RS0003-01-2019-003798-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАВЛ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 5 855 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 37 475 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., за получение банковской выписки в размере 10 400 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что ООО «РАВЛ» создано 30.01.2001 г. 

Решением единственного участника Общества от xx.xx.xxxx г. ответчик ФИО2 принята в состав участников Общества с внесением ею 10 000 рублей в Уставный капитал, после чего ее доля в Уставном капитале Общества определена в размере __ доли, а также избрана с xx.xx.xxxx. директором Общества сроком на пять лет.

Решением Общего собрания участников ООО «РАВЛ», оформленным Протоколом __ от xx.xx.xxxx года, ФИО2 с 12xx.xx.xxxx освобождена от должности директора Общества. Этим же решением Общего собрания (Протокол __ от xx.xx.xxxx г.) директором ООО «РАВЛ» назначен с xx.xx.xxxx 

<

данные изъяты>

На момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО2 является участником ООО «РАВЛ», ей принадлежит __ часть Уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.

За период с xx.xx.xxxx г. по 07.xx.xx.xxxx (период, когда ответчик была директором ООО «РАВЛ») ФИО2 на личную банковскую карту с расчетного счета ООО «РАВЛ» были переведены денежные средства в размере 5 855 000 руб., что подтверждается выпиской банка по счету ООО «РАВЛ». При этом основанием денежного перевода, как усматривается из выписки, на тот момент директор Общества ФИО2, всякий раз указывала: возврат процентного займа.

Договор займа между ООО «РАВЛ» и ФИО2 не заключался. Заемные денежные средства на расчетный счет ООО «РАВЛ» от ФИО2 не поступали. Поступления наличных денежных средств от ФИО2 из бухгалтерских документов также не усматривается. Кроме того, ни в период введения в Общество новых участников, в том числе ФИО2, ни в период единоличного участия в Обществе Ха В.Г., никаких крупных проектов Общество не осуществляло, в том числе, не приобретало оборудования, недвижимости. Все доходы Общества, оказывающего услуги автомойки, складывались из прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности. При этом, получаемой прибыли хватало на приобретение используемых в деятельности Общества расходных материалов (моющих средств), выплаты заработной платы и оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, у ООО «РАВЛ» отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО2, в том числе, отсутствовали обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах, указание при переводе денег на возврат процентного займа, является формальным, указанным лишь для проведения банком трансакции.

Являясь директором Общества и имея доступ к расчетному счету, ответчик, не поставив в известность другого участника Общества, действуя исключительно в своих интересах, в период с 06.03.2018 г. по 07.06.2018 г. фактически получила за счет Общества неосновательное обогащение.

Вернуть денежные средства добровольно, ФИО2 отказалась, при этом устно пояснила, что денежные средства от Общества не получала.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что договор займа сторонами не заключался, их оригиналы не представлены; в кассовой книге не отражено поступление денежных средств от ответчика; кассовая книга уже являлась предметом оценки областным судом по иному делу. По ней была одна кассовая операция о выдаче денежных средств ФИО6. Приходные кассовые ордера были изготовлены для суда. ФИО2 и 

<

данные изъяты> являлись сожителями, имеют общего ребенка. Обществом ничего не приобреталось, на баланс не было поставлено. 

Представили дополнительные письменные пояснения (л.д.120,180). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из бухгалтерского баланса видно, что у Общества имелась кредиторская задолженность. Имеется копия договора займа, оригиналы находятся у 

<

данные изъяты> Представила письменные пояснения (л.д.72,126,

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Ха В.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является участником ООО «РАВЛ» (ОГРН __), ей принадлежит __ уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8). В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ответчик являлась директором ООО «РАВЛ», что подтверждается решением единственного участника от xx.xx.xxxx г. и протоколом общего собрания участников от xx.xx.xxxx г. (л.д.16-20). Ранее директором Общества являлся 

<

данные изъяты> 

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., когда ответчик была директором ООО «РАВЛ», на ее личную банковскую карту с расчетного счета ООО «РАВЛ» были переведены денежные средства в общем размере 5 855 000 руб., а именно:

- 06.03.2018 г. - 160 000 руб.

12.03.2018 г. – 100 000 руб. 

16.03.2018 г. – 70 000 руб.

29.03.2018 г. – 200 000 руб.

29.03.2018 г. – 250 00 руб.

30.03.2018 г. – 290 000 руб.

02.04.2018 г. – 270 000 руб. 

-02.04.2018 г. - 280 000 руб. 

-03.04.2018 г. - 305 000 руб. 

- 04.04.2018 г. - 300 000 руб. 

-05.04.2018 г.-295 000 руб. 

-05.04.2018 г.-210 000 руб.

-06.04.2018 г. - 250 000 руб.

16.04.2018 г. - 95 000 руб.

-20.04.2018 г. - 100 000 руб. 

-26.04.2018 г.-50 000 руб.

03.05.2018 г. - 300 000 руб.

04.05.2018 г. - 290 000 руб.

04.05.2018 г. - 310 000 руб. 

-07.05.2018 г. - 350 000 руб.

10.05.2018 г. - 300 000 руб.

16.05.2018 г. - 290 000 руб. 

22.05.2018 г.-300 000 руб. 

-28.05.2018 г.-100 000 руб. 

-01.06.2018 г.-90 000 руб. 

07.06.2018 г. - 300 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской 

<

данные изъяты> по операциям на счете ООО «РАВЛ» на л.д.21-45, а также карточкой счета на л.д.46-48. При этом основанием списания денежных средств со счета истца указано «возврат процентного займа».

Представитель ответчика не оспаривала получение на счет ответчика денежных средств в указанном размере, подтверждая указанное основание списания денежных средств, наличие договорных отношений между сторонами. 

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены два договора займа от 29.07.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. и от 31.07.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., заключенные между ООО «РАВЛ» (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) (л.д.74-75). 

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные договоры займа представлены ответчиком в копиях, их оригиналы суду не представлены, первоначальные пояснения представителя ответчика о нахождении оригиналов договоров займа у 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д.155) следует, что он, как директор ООО «РАВЛ», заключил с ФИО2 договоры займа, оригиналы должны находиться в банке. Однако, как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.177), указанные договоры займа в досье в банке отсутствуют. 

Истец оспаривает заключение сторонами указанных договоров. 

В связи с изложенным, отсутствием оригиналов договоров займа, суд не принимает указанные договоры в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие у истца обязательств по возврату ответчику денежных средств. 

Достоверных доказательств поступления в ООО «РАВЛ» от ФИО2 заемных денежных средств также не имеется. В кассовой книге за 2017 г. (л.д.105-111) поступление денежных средств от ФИО2 не отражено. Свидетель Ха В.Г., являвшийся на xx.xx.xxxx г. директором ООО «РАВЛ», подтвердил составление им данной кассовой книги и принадлежность ему подписей в ней. 

В кассовой книге отражено лишь поступление денежных средств xx.xx.xxxx г. от самого 

<

данные изъяты> в размере 9 000 000 руб. и выдача их в тот же день ФИО6 Из решения Бердского городского суда НСО от xx.xx.xxxx г., апелляционного определения НОС от xx.xx.xxxx г. на л.д.95-104 следует, что относительно указанных денежных средств имелись правоотношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в которых ФИО2 участия не принимала. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 3 000 000 руб., __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 3 500 000 руб. о приеме денежных средств от ФИО2, а также акт сверки задолженности от xx.xx.xxxx г. (л.д.128-129), в отсутствие отражения поступления денежных средств в кассовой книге, в иных бухгалтерских документах, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу. В бухгалтерском балансе на л.д.77-83 данные средства также не отражены. 

Кроме того, документы выданы ФИО2 от имени 

<

данные изъяты> Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, подтверждено ФИО2 в своих объяснениях на л.д.92, в спорный период времени 

<

данные изъяты> и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, в связи с чем имеют общую заинтересованность в исходе дела.

В подтверждение выводов суда о недостоверности изложенных доказательств свидетельствуют и пояснения ответчицы ФИО2, данные ею в рамках проведения проверки по заявлению ООО «РАВЛ» в органы МВД (л.д.92-93), о том, что по поводу списания денежных средств в сумме 5 855 000 руб. с расчетного счета ООО «РАВЛ» за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. на ее банковскую карту, ей ничего неизвестно. 

Т.о. из данных пояснений следует вывод, что о договорах займа, которые она, якобы, заключила с ОО «РАВЛ», ФИО2 не было ничего известно, что также свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами. 

Данные объяснения даны ФИО2 xx.xx.xxxx., т.е. до поступления в суд иска от ООО «РАВЛ» и возбуждения настоящего гражданского дела (14.10.2019 г.), в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных. Объяснения же ФИО2 от xx.xx.xxxx г. (л.д.185) даны уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. после формирования позиции ее представителем по настоящему делу, в связи с чем являются необъективными. 

Договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д.187-198), представленные ответчиком в обоснование позиции о наличии у ответчика денежных средств для займа, с учетом установленных по делу обстоятельств также не принимаются судом. Кроме того, договоры датированы __ г., т.е. сделки совершены задолго до заключенных, якобы, в xx.xx.xxxx. договоров займа. 

При наличии, якобы, задолженности по договорам займа от xx.xx.xxxx г. (займ на общую сумму 6 500 000 руб., а списано со счета ООО «РАВЛ» 5 855 000 руб.) и наступления срока выплат по договорам xx.xx.xxxx г., ФИО2, тем не менее, не предприняла никаких мер по возврату оставшейся значительной суммы долга в размере 645 000 руб., а также взыскания процентов за пользование займом (3% в месяц), что также свидетельствует о фиктивности договоров займа. 

Также судом не установлено наличие необходимости у ООО «РАВЛ» в спорный период времени займа денежных средств. Доказательств того, что данные средства были потрачены Обществом на какие-либо цели Общества, приобретено какое-либо дорогостоящее имущество, т.д. также не имеется. 

Таким образом, анализ изложенных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 5 855 000 руб., перечисленные с расчетного счета истца на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении между сторонами договоров займа, в счет исполнения которых производился бы возврат данных денежных средств. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы подлежат удовлетворению. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы: по оплате истцом госпошлины в размере 37 475 руб. (л.д.7); за услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.50-53); за получение банковской выписки в размере 10 400 руб. (л.д.49).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РАВЛ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАВЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 5 855 000 руб., судебные расходы в размере 51 875 руб., всего 5 906 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2020 г.

<

данные изъяты>