УИД 03RS0019-01-2023-001238-71 Дело №2-1170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 04 декабря 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «РОСБАНК» (ПАО) заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства FORD MONDEO. Сотрудниками автосалона была навязана услуга по присоединению к договору публичный оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживании "Соmbo Рго U" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbo Рго U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных, что составляет 6500 руб., а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе, что составляет 123500 руб. При заключении данного договора, истцу не разъяснили предмет договора и не озвучили его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора в «Профи Ассистанс», ответ на которую он не получил до настоящего времени. 03.08.2023г. на банковский счет истца были зачислены денежные средства за возврат денежных средств по договору 9406914 от ДД.ММ.ГГГГ в связи расторжением в части оказании услуг, в размере 6500 руб. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме. 

Просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания "Соmbo Рго U" №, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 123500,00 рублей; моральный вред, причиненный истцу, в размере 5000,00 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; расходы за услуги на представителя в сумме 15000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, согласно которым указывает, что оснований для возврата спорной сумы не имеется, поскольку был заключен договор купли-продажи товара, отказ от которого возможен при наличии недостатков товара, однако, истец с претензией на недостатки не обращалась, при подписании договора указал, что с Правилами ознакомлена. 

Третьи лица, ПАО «РОСБАНК», ООО «Серебряный саквояж», ООО «АВТО 365» извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Серебряный саквояж» был заключен договор купли-продажи автомобиля № С000001259, по условиям которого истцу был продан бывший в эксплуатации автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, за 1012500 рублей. 

При оформлении договора ему был выдан подарочный сертификат на участие в программе соревнования, по условиям которого истец выразил согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 12 месяцев, страховая сумма 2472893 рублей. Согласно примечанию к заявлению, участие в программе бесплатное. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "ФИО2 Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U", в соответствии с которым ФИО3 приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания "Соmbo Рго U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопитель), представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. 

Стоимость программы обслуживания "Соmbo Рго U" составляет 130000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6500 руб., и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 123500 рублей (пункт 3.4 заявления).

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией настоящего заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления (п.3.5).

Своей подписью на заявлении ФИО3 подтвердил, что карту получила, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг "Right and law" ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде программы обслуживания "Соmbo Рго U" и возврате денежных средств в размере 130000 рублей.

Установлено, что ответчик вернул 6500 рублей (платежное поручение от 02.05.2023), в то же время 123500 рублей истцу не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО3 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 22.07.2023, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 01.010.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. 

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U", непериодическое электронное издание "Right and law" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО5, главный редактор ФИО6, издатель ООО "Профи Ассистанс". Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил непериодическое электронное издание "Right and law" содержит в себе консультации по административному праву, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; предполагает консультации по обжалованию постановлений и определений об административном правонарушении, их проверку, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверку условий гражданско-правовых договоров, эвакуацию при ДТП одного автомобиля.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 6500 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Right and law" - 123500 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался предоставленный истцом флэш-носитель, было установлено, что до судебного заседания данным флэш-накопителем никто не пользовался (характерное отделение его от пластиковой карты, к которой был прикреплен). Указанное подтверждает доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ ею содержание накопителя не проверялось.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им договоров, Программа обслуживания "Соmbo Рго U", в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ответчиком с помощью агента (ООО «АВТО 365») на основании агентского договора №КМБ-01 от 01.06.2022. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО4 на основании субагентского договора №ЗР-16.08 от 12.08.2022.

Вместе с тем, указанными лицами не представлено доказательств оказания услуг по агентскому и субагентскому договору.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Соmbo Рго U» от 22 июля 2023 года в сумме 123500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" №94 06914.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 61750 рублей (123500 x 50%).

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, отсутствия возражений ответчика по размеру понесенных судебных расходах, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4270 рублей (3670 рублей за требования имущественного характера + 600 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Профи Ассистантс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Соmbo Рго U» № 94 06914, заключенный между ФИО3 и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость услуг по программе обслуживания «Соmbo Рго U» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61750 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова