Дело № 2-651/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником других долей которой является ответчик. С момента приобретения 1/9 доли квартиры истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о выделе жилой площади для вселения, однако он отвечал отказом и не впускал его в квартиру, в связи с чем он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования этим жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 8 кв. м, а за ответчиком три остальные комнаты, оставив места общего пользования - кухню коридор, туалет и ванную комнату в общем пользовании; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от входной двери квартиры. В дальнейшем требования дополнил, просил открыть на его имя отдельный финансово-лицевой счет, согласно его доли в жилом помещении, для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дали суду пояснения по существу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец имеет другую квартиру для постоянного проживания, в спорном жилом помещении проживать не намерен. Кроме того, у ответчика имеется семья, дети, он предлагал истцу выкупить его долю, считает ее незначительной, площадь жилого помещения не позволяет выделить истцу отдельную комнату для проживания, соразмерную его доле в праве собственности на спорную квартиру.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в спорную квартиру вселяться не желает, согласен на получение компенсации его доли в жилом помещении.

Третье лицо – ФИО6, ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным, рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРП (л.д.7-10). 

Собственником 4/9 доли и 1/3 доли в спорной квартире является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8-10), также третье лицо ФИО5 в размере 1/9 доли, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство (л.д.л.д.77).

.В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу), квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из четырех комнат, площадью 8,3 кв.м. ( изолированная), 17,8 кв.м., 9,5 кв.м., 7,9 кв.м.. м, туалета, коридора, ванная и кухни. 

Общая площадь квартиры составляет 59,9 кв. м, в том числе жилая 43,5 кв. м. Комната площадью 8,3 кв.м. изолированная, остальные комнаты проходные, вход в комнату площадью 8,3 кв. м осуществляется из коридора, в комнату площадью 17,8 кв.м. из коридора, в остальные комнаты через комнату площадью 17,8 кв.м. 

В суде ответчик не оспаривал, что препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, ключи находятся от квартиры только у ответчика, он их передать добровольно отказался истцу, считая невозможным его проживание с учетом площади квартиры и того обстоятельства, что доля истца в квартире незначительна, оплату жилищно-коммунальных услуг истец не производит.

В спорной квартире по 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2 с супругой ФИО6 и детьми, что подтверждается пояснениями ответчика, актом о проживании от марта ДД.ММ.ГГГГ года ( приобщен к делу). Расходы по оплате за жилое помещение производит ответчик, что подтверждается квитанциями об оплате за жилое помещение (приобщены к делу)..

Согласно данным паспорта истца он имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д.5), где проживает в настоящее время, имеет право пользование и проживание в жилом помещении. Ранее указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность дочери истца – ФИО7, что подтверждается документальными доказательствами по делу ( приобщены к делу). Истец сохраняет пользование в жилом помещении по 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ( приобщена к делу).

Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, как пояснил истец после инсульта (л.д.6 справка МСЭ).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета на квартиру по 

<

адрес> на регистрационном учете в квартире никто не состоит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 411,86 рублей, пени 1 502,39 рублей ( справка приобщена к делу).

Из объяснений ответчика, данных суду, следует, что в квартире он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, занимает всю квартиру.

Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении проживает, но имеет регистрацию по месту жительства – 

<

адрес>, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( приобщена к делу).. 

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на то, что ответчик ФИО2 препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, просил вселить его в квартиру 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 8 кв.м., возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Возражая против исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что совместное проживание с истцом невозможно, истец имеет право пользования другим жилым помещением, не нуждается в данном жилье, в спорной квартире живет семья ответчика, истцу предлагалась денежная компенсация его стоимости доли.

Иного порядка пользования квартирой истец не предложил, соглашения по порядку пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд, установил, что до обращения с иском в суд ФИО2 препятствовал вселению истца в спорное жилое помещение, ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет, приходит к выводу о вселении истца в 

<

адрес> и возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, исходя из того, что истец и ответчик, являясь сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Поскольку право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем ФИО3, как собственник 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может быть лишен права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика, о том, что совместное проживание невозможно, истцу полагается выплата стоимости его доли, совместное проживание сторон спора в одной квартире невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорная квартира принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности и наличие конфликтных отношений между сособственниками не является основанием к ограничению прав ФИО3. по пользованию спорным жильем.

Разрешая исковые требовании ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 8,0 кв. м., суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками по соглашению между ними не сложился, предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не отвечает интересам всех проживающих в спорной квартире лиц, как сторон спора, так и их несовершеннолетних детей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а именно супруги и несовершеннолетних детей сособственников квартиры, которые в настоящее время проживают в спорной квартире совместно с ответчиком ФИО2

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса РФ, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Таким образом, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции РФ и Жилищном кодексе РФ, юридически значимым обстоятельством при определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками в рассматриваемом случае являлось выяснение вопроса о соблюдении жилищных прав супруги ответчика и несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, сособственниками которого в долях являются ФИО3 и ФИО2, при этом доля истца составляет 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

С учетом жилой площади спорной квартиры – 43,5 кв.м., доля истца составляет: 43,5 кв.м. : 1/9 доли = 4,83 кв.м. Комнату, которую просит определить себе в пользование истец составляет – 8,3 кв.м. В данной квартире, жилой комнаты, площадью 4, 83 кв.м., которая бы соответствовало доли истца не имеется, что подтверждается данными технического паспорта на жилое помещение.

При таком положении основания для удовлетворения требований ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес> по предложенному им варианту.

При этом отказ ФИО3 в определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту не лишает его права вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой по иному варианту.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Разрешая заявленный спор, суд, определяет порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащим собственникам долям, определив долю ФИО3 в размере 1/9 по оплате жилищно-коммунальных услуг, а долю ФИО2 в размере 1/3 доли и 4/9 доли.

Решение в этой части является основанием для выдачи сторонам уполномоченным органом отдельного платежного документа на оплату коммунальных и иных жилищных услуг соразмерно определенному порядку оплаты, так как каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты в жилом помещении – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязав передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Вселить ФИО3 к квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО3 - 1/9 долю; ФИО2 – 1/3 доли и 4/9 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных и иных жилищных услуг.

В части требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с 30 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.