16RS0051-01-2024-007198-71

Дело №12-499/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО2 при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием заявителя жалобы - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев жалобы ФИО6, поданные в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, а также в защиту интересов собственника транспортного средства – ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 23 часа 40 минут около 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО7, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подал на него жалобы от имени ФИО1 и от имени ФИО5 в суд, производство по которым было объединено. В них ФИО6 указывает на то, что вина водителя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в связи с чем просит постановление отменить. Также поясняет, что на рассмотрение дела сотрудником ГИБДД не была вызвана собственница транспортного средства ФИО7, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании заявитель ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несоблюдении безопасной дистанции водителем ФИО1, полагал, что ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО8 неожиданно совершил перестроение из крайней правой полосы движения в левую. 

Потерпевший ФИО8 на судебном заседании пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах двигался по 

<

адрес изъят> со стороны проспекта Камалеева в сторону 

<

адрес изъят> при выезде на пересечение проезжих частей за секунду до момента ДТП он пытался повернуть налево, но не смог ввиду гололедицы, автомобиль вывернуло немного вправо, после чего произошло ДТП с двигающимся позади транспортным средством. 

Потерпевшая ФИО7 и привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повестками, высланными заказными письмами с уведомлением. Согласно отметкам почтовой службы, судебные повестки возвращены по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: схемой ДТП, объяснениями самого привлекаемого, из которого следует, что столкновение транспортного средства ФИО1 произошло с впереди движущемся автомобилем под управлением ФИО8; объяснением потерпевшего; содержанием видеоматериала. 

Как следует из представленной материалами дела видеозаписи, выполненной камерой видеонаблюдения на перекрестке, достоверность отраженных событий на которой сомнений не вызывает, автомобили участников ДТП двигаются по 

<

адрес изъят> ВАЗ 2114 под управлением водителя ФИО8 начинает выезжать на перекресток по колее (на дорожном покрытии имеется заснеженность и гололедица), при этом уклоняясь влево, после чего его уводит вправо, и сразу после этого происходит столкновение с двигающимся позади по той же колее - то есть, по той же траектории движения - автомобилем ФИО1, при этом во время начала выполнения маневра потерпевший полосу движения не менял, место столкновения находится в пределах колеи, по которой двигались как ФИО8, так и ФИО1

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно данные о месте столкновений автомобилей и содержание видеозаписи и объяснений участников ДТП, прихожу к заключению о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действительно не исполнил обязанность, установленную пунктом 9.10 ПДД РФ, по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля потерпевшего.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как следует из пояснений самого заявителя, столкновение транспортных средств произошло с двигающимся впереди него автомобилем, который внезапно пытался совершить поворот. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ заявителю надлежало соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения вне зависимости от его маневров. 

Ссылка защитника на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии собственника автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО7 при рассмотрении дела по существу в ГИБДД подлежит отклонению, поскольку последняя не была лишена возможности защитить свои прав в суде при рассмотрении настоящей жалобы, дать свои пояснения по делу, однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на него не явилась. 

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО6, поданные защиту интересов ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья подпись ФИО2

Копия верна, судья ФИО2