Дело № 2а-3831/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-003727-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления, его отмене и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> № о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене и возложении обязанности произвести возврат денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от суммы задолженности по кредитным платежам, что составляет 145099,7 руб. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> административным истцом было подано заявление об отмене постановления № от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора и о возврате денежных средств. 

<

дата> ему ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано. Административный истец считает постановление судебного пристава- исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что в настоящее время квартира не реализована с торгов, ФИО1 выплатил задолженность перед банком, из этого следует, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата> является незаконным и подлежащим отмене, денежные средства должны быть ему возвращены.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - АО «ДОМ.РФ». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что решением суда был определён способ погашения имеющего долга, путём реализации квартиры. Препятствий в реализации квартиры истцом не создавалось. После проведения процедуры торгов по квартире, они поняли, что квартира перейдет банку, поэтому нашли денежные средства и погасили долг. О том, что было выдано два исполнительных документа, они знали, это обстоятельство не оспаривали.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 вышеназванной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 072 8525,88 руб. в пользу АО «ДОМ. РФ». 

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от суммы задолженности по кредитным платежам, что составляет 145099,7 руб. 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

<

дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3085600 руб. Взыскатель: АО «ДОМ.РФ».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2021 г. по делу № 2-47/ 2021 г. удовлетворены частично исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО5 и самостоятельные требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».Расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между АБ «РОСТ» (ОАО) (правопреемник АО «Дом.РФ») и ФИО1. С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 2 045 425 руб. 75 коп. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3085600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу № 33-1551/2021 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 516 847 руб.57 коп. и обращении взыскания на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>- отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 516 847 руб.57 коп., обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 44:27:040705:132, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»-отказано. Изменено решение суда в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, судом было выдано для исполнения два исполнительных документа: исполнительный лист с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО5, выдан 

<

дата> и исполнительный лист с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам( кроме ипотеки) в размере 2 072 852 руб. 88 коп. выдан 

<

дата>

Требование о взыскании денежных средств административным истцом ФИО1 в предусмотренный срок не исполнено. О чём свидетельствует то обстоятельство, что 

<

дата>, 

<

дата> были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

<

дата> и 

<

дата> г.о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и совершались иные исполнительные действия.

Исполнительное производство №-ИП было окончено 

<

дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого был обоснованно ею исчислен из размера денежного взыскания.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, т.к. судебным решением был определён порядок погашения задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество, обращению взыскания и реализации заложенного имущества истец не препятствовал, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства(в данном случае обязательства по погашению кредитных платежей). Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится( что и произошло в данном случае). 

Так, как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, денежные средства в погашение кредитной задолженности им были изысканы и задолженность погашена. Квартира осталась в пользовании её собственников.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа имеющихся материалов и пояснений сторон следует, что основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, либо снижения его размера отсутствуют. Неисполнение решения суда в течение 1.5 лет истцом не оспаривалось, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было. Как пояснил административный истец в судебном заседании несовершеннолетних детей на иждивении он не имеет, имеет стабильную заработную плату. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административного ответчика по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.198-199,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления, его отмене и возврате денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Полный текст решения изготовлен: 02 октября 2023 года. 

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова