Дело №12-292/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

...> 11 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление. В обоснование своей жалобы указала, что автомашиной управляет её сожитель А. В связи с чем, просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указывая, что о данном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство поддержала.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1 и припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным органом не представлено сведений о надлежащем вручении заявителю копии указанного постановления, указанные сведения также не доступны на официальном сайте ФГУ «Почта России», в связи с чем суд восстанавливает ФИО1 срок для обжалования постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 установлена на основе фотоматериала. ФИО1, как собственнику транспортного средства, вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, осуществила парковку транспортного средства «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на территории с зеленными насаждениями вне зависимости от времени года, что создало угрозу негативного воздействия на состояние окружающей среды, то есть нарушение п.п.155.9, 174.3 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем ФИО1 утверждает, что указанной автомашиной управляет А., что последний подтвердил в суде.

Таким образом суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а другой человек - А., что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности, жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин