Гражданское дело № 2-767/19

УИД 24RS0034-01-2019-000818-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 21 ноября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО6 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> ФИО4 С.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный номер №, под управлением ФИО1, при этом в результате указанного ДТП автомобилю «SUBARU IMPREZA» были причинены значительные механические повреждения, для устранения которых требуются значительные финансовые затраты. ФИО1 впоследствии обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, однако СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало ФИО1 в осуществлении возмещении убытков, сославшись на то, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21061» не был застрахован в интересах ФИО7 по линии ОСАГО. ФИО1 с целью получения сведений о затратах на восстановительном ремонте автомобиля «SUBARU IMPREZA» обратилась за оценкой в ООО «КрасОценка», и этой оценочной организацией выдано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК - 0907/19, в соответствии с которым размер затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» составляет 211 663 руб. 94 коп. (без учета восстановительного ремонта). ФИО1 в последствии произвела ООО «КрасОценка» оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4 300 руб. 00 коп., а также произвела оплату госпошлину на сумму 5 317 руб. 00 коп. и оплату юридических услуг по договору 30 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «1) взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 211 663 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг заключению специалиста в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 317 руб. 00 коп., а всего 221 280 руб. 94 коп.; 2) взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 30 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако направила для участия судебном разбирательстве своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился на рассмотрение гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, указал на то, что все денежные средства по исковым требованиям ФИО1 подлежат взысканию с ФИО8, который передал ФИО3 в пользование автомобиль, который не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке из-за несогласия стороны истца на применение положений гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в п. 2.1.1 регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Нормой пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; 2) лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ПДД РФ определено, что: 1) участники дорожного движения, включая водителей механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пп. 1.2, 1.3); 2) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1, согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Уярский» карточки учета технического средства, является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «SUBARU IMPREZA» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по линии ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №, выданный в СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., как установлено судом, в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер № (собственник автомобиля ФИО2), в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая в процессе движения транспортного средства дистанцию до впереди едущего автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустил столкновение указанных автомобилей и в результате этого столкновения автомобиль «SUBARU IMPREZA» допустил механические повреждения.

Несоблюдение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, а также взаимосвязь этого нарушения со столкновением транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля «ВАЗ-21061» с задней частью автомобиля «SUBARU IMPREZA», после чего водитель ФИО3 самовольно покинул место ДТП.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в ходе административного разбирательства составлены схемы ДТП и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ВАЗ-21061», из которых следует, что автомобиль «SUBARU IMPREZA» получил механические повреждения: «задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, шина заднего левого колеса, диск задний левый, задний бампер, накладка заднего бампера, накладно заднего левого крыла», а автомобиль «ВАЗ-21061» получил повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, задний бампер.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлена карточки учета технического средства, согласно которой собственником автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО2

ФИО2 сведений о возбуждении уголовного дела по факту угона его автомобиля «ВАЗ-21061» в результате действий ФИО3 не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ-21061» был предоставлен его собственником ФИО9 в пользование ФИО3 без страховой защиты по линии ОСАГО, которая является обязательным условием для пользования этим автомобилем, а так как ФИО2 при предоставлении автомобиля «ВАЗ-21061» в пользование ФИО3 действовал с противоправной целью и в результате этих действий ФИО2 ФИО1 лишилась возможность получения страховой выплаты на ремонт своего автомобиля «SUBARU IMPREZA» по правилам ОСАГО, то при данных суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и именно ФИО2, как владелец автомобиля «ВАЗ-21061», должен возместить ФИО1 расходы по восстановлению автомобиля «SUBARU IMPREZA».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю «SUBARU IMPREZA», результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21061», принадлежащего ФИО2, виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

ООО «КрасОценка» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-0907/19 в отношении автомобиля «SUBARU IMPREZA», из которого следует что: 1) размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен с округлением в размере 14 600 руб. 00 коп.; 2) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен с округлением в размере 176 386 руб. 62 коп.; 3) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен с округлением в размере 211 663 руб. 94 коп.

Нарушений при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-0907/19 ООО «КрасОценка» не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «SUBARU IMPREZA», согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ГИБДД, а использованная специалистом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «SUBARU IMPREZA» в доаварийное состояние.

ФИО2 и С.Е. заключение ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-0907/19 не оспорили, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили (хотя такая возможность разъяснялась ФИО2 и С.Е. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует заключение ООО «КрасОценка» при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий ФИО2 при предоставлении автомобиля «ВАЗ-21061» в пользование ФИО3 без страховой защиты по линии ОСАГО, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» в размере 211 663 руб. 94 коп., поскольку именно такая оценка соответствует разъяснениям указанным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

ГК РФ, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку для обоснования причиненного ущерба от спорного ДТП ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «КрасОценка» и оплатила ООО «КрасОценка» услуги по получению заключения специалиста, то при таких данных суд дополнительно взыскивает с ФИО2 4 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по получению заключения специалиста ООО «КрасОценка» № ЭК-0907/19.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в целях инициирования судебного разбирательства уплатила государственную пошлину в 5 317 руб. 00 коп. при цене иска на сумму 211 663 руб. 94 коп., а также понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО6, а поскольку требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 317 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с ФИО2 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» остаток неуплаченной государственной пошлины в размере 42 руб. 64 коп. (исходя из цены иска в размере 211 663 руб. 94 коп. при которой общий размер государственной пошлины составляет 5 359 руб. 64 коп.); 3) взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 236 280 руб. 94 коп, из которых 211 663 руб. 94 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 300 руб. 00 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключения специалиста, 5 317 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов