Дело № 22-1857 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 26 сентября 2013 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 декабря 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя содержание Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что во время судебного заседания представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и администрация колонии считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе и общественной жизни отряда. Все наложенные на него взыскания сняты в установленные законом сроки, вследствие чего они не могут являться основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд не всесторонне изучил характеристику его личности, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ходатайство удовлетворить, прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания. 

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии поощрений, взысканий, характеризующие данные осужденного, в том числе мнение представителя администрации и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, поскольку из представленных материалов видно, что осужденный имеет 2 взыскания за нарушения режима содержания в виде водворения в штрафной изолятор.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие положительных характеристик и поощрений, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осужденного и отношение к возложенным на него обязанностям не всегда было примерным и добросовестным.

Судом в постановлении учтено то обстоятельство, что взыскания погашены в установленном законом порядке, но вместе с тем они относятся к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы и учтены судом при принятии решения, а также получили надлежащую оценку в постановлении. 

Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий