Дело № 2-357/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Торжок 04 декабря 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н., 

помощника судьи Павлова А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Банк «Торжок» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2019 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Банк «Торжок» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк «Торжок» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2017 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 30 000 руб. Поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте (автомобиль был не на ходу), то не смог сразу поставить его на учет. Загнал его в гараж и самостоятельно занимался восстановлением. О том, что на автомобиль с 22.12.2017 наложен запрет на регистрационные действия не знал, бывший собственник заверил, что автомобиль принадлежит ему, обременения отсутствуют. Накопив денежные средства на оформление полиса ОСАГО и оплату государственной пошлины для постановки автомобиля на учет, обратился в МРЭО, где узнал о наличии ареста на имущество. Считая себя собственником автомобиля полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит должнику с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 16.12.2017.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Торжок» (далее – банк) ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части банка не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. В обоснование позиции по делу указал, что решением Торжокского городского суда от 17.03.2014 по гражданскому делу № 2-163/2014 удовлетворены исковые требования банка к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.11.2012, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012 по состоянию на 04.03.2014 в размере 215 558,03 руб., взыскании с каждого судебных расходов в размере по 4 658,61 руб. На основании исполнительного листа серии ДД.ММ.ГГГГ от 22.04.2014 по делу № 2-163/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк» (с 20.12.2018 банк переименован в ПАО «Банк «Торжок») задолженности по кредитным платежам в размере 215 558,03 руб. 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 52364/17/69032-ИП. Банком 04.07.2019 в адрес отдела судебных приставов по Торжокскому району УФССП по Тверской области направлено заявление о проведении розыска имущества должника. Спорный автомобиль никогда не находился в залоге у банка, банк не выступал инициатором его ареста, сведениями о его отчуждении ФИО3 истцу банк не располагал, с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 № 69032/19/203869 банк не ознакомлен и не являлся участником изъятия имущества. Полагал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования фактически обращены к отделу судебных приставов. По данным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Банк «Торжок».

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил, возражений на исковое заявление не представил. 

Судебные извещения, неоднократно направляемые по известным суду адресам места регистрации (жительства) ответчика возвращены организацией почтовой связи без вручения, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения судебной корреспонденции. Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, свою позицию по заявленным требованиям не выразило, об отложении рассмотрения дела не просило, ранее указало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В целях принудительного исполнения решения Торжокского городского суда от 17.03.2014 по гражданскому делу № 2-163/2014 выдан исполнительный лист серии ДД.ММ.ГГГГ от 22.04.2014 о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «Торжокуниверсалбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012 по состоянию на 04.03.2014 в размере 215 558,03 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 52364/17/69032-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, № кузова ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего по сведениям ГИБДД ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 об аресте имущества должника ФИО3 произведен арест данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2019. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 согласно договору от 19.09.2019 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

До возбуждения исполнительного производства от 20.12.2017 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 16.12.2017 за 30 000 руб. Исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждается договором, оригинал которого представлен истцом в судебное заседание.

На момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении имущества зарегистрировано не было, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда от 15.11.2019 № 17/3-431 (карточек АМТС, находящегося под ограничением).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом согласно условиям договора право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ФИО1 16.12.2017.

По сведениям ГИБДД до настоящего времени транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, № кузова ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязательная государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Однако данная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения, ограничения на спорное транспортное средство зарегистрированы не были, договор купли продажи от 16.12.2017 никем не оспорен, право собственности истца на спорное имущество никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1 от ФИО3 перешло право собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, № кузова ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В этой связи отклоняется довод представителя ПАО «Банк «Торжок», о том что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО5, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, № кузова ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № ДД.ММ.ГГГГ от 19 сентября 2019 года, сняв запрет на совершение регистрационных действий. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года. 

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Решение не вступило в законную силу