Дело № 2-876/2020

УИД 69RS0013-01-2020-001051-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту - ответчик) задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 02.10.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор № 11471827 (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 158 500,00 руб. на срок по 21.06.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 05.12.2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №* от 02.10.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №* от 02.10.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 ФИО5 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 231 946,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 189 700,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 38 746,40 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500,00 руб. 

05.30.2019 г. мировым судьей судебного участка 26 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-200/2019 о взыскании задолженности по договору №* от 02.10.2013 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ отменен 30.08.2019 г.

Просит суд взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 231 946,40 руб., расходы по оплате госпошлины в 5519,46 руб., а всего 237 465,86 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Представил возражение на исковое заявление, в котором содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражении на исковое заявление ФИО2 указал, что согласно представленных суду материалов, уступка права требования между АО «Почта Банк» и ООО «Феникс» по договору № У77-17/1364 от 27.07.2017 года состоялась актом приема-передачи 16 октября 2017 года. Его, ФИО2, как заемщика ни АО «Почта Банк» ни ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права требования не известили. Каких-либо требований от ООО «Феникс» о погашении задолженности в его адрес не поступало. По представленным в суд документам платежи по кредитному договору №* от 02.10.2013 года перестали поступать с января 2014 года. Общий срок договора 05.06.2016 года. Соответственно АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») узнало о своем нарушенном праве по кредитному договору 

<

***> года. Считает, что именно с этого времени необходимо исчислять общий срок исковой давности, который распространяется и на требования правопреемника АО «Почта Банк», т.е. на ООО «Феникс». Фактически ООО «Феникс» приобретало право требования по кредитному договору №* от 02.10.2013 года с истекшим сроком давности судебной защиты нарушенного права. 05.03.2019 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области вынесен судебный приказ № 2- 200/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 30.08.2019 года по заявлению ФИО2 судебный приказ № 2- 200/2019 отменен. Подавая заявление об отмене судебного приказа, ответчик считал, что на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье пропущен срок исковой давности. За период с 

<

***> года по март 2019 года ни каких действий по взысканию «задолженности» не производилось, равно как и после отмены судебного приказа на протяжении года ООО «Феникс» не предпринимало ни каких мер по взысканию задолженности. Исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности принято к производству 25.09.2020 года. К моменту подачи ООО «Феникс» настоящего искового заявления с даты возникновения права требования (

<

***> года) прошел общий срок 6 лет 9 месяцев. С учетом срока, определенного ст. 204 ГК РФ (6 месяцев), к моменту обращения ООО «Феникс» с настоящим исковым заявлением (даже начиная отсчет срока исковой давности с 05.06.2016 года, т.е. даты окончания обязательств по исполнению кредитного договора) установленный Законом трехгодичный срок исковой давности истек. Считает, что со стороны ООО «Феникс» отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор №* (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок по 02.06.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, на что указывают подписи в заявлении на получение кредита в ОАО «Лето Банк».

Свои обязательства истец исполнил, предоставив ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение договора кредитования №* от 02.10.2013 ФИО2 своевременно не перечислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет, вследствие чего образовалась задолженность. Последний платеж был осуществлен ответчиком 05.11.2013. Больше платежей ответчик не производил, что подтверждается расчетом по договору.

27.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77017/1364, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о кредитовании №* от 02.10.2013 за период с 02.10.2013 по 27.09.2017 составляет 189 700,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 38 746,40 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500,00 руб.

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

05.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-200/2019 о взыскании задолженности по договору №* от 02.10.2013 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен 30.08.2019 г.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из заявления на заключение договора кредитования №* от 02.10.2013 следует, что ОАО «Лето Банк» установили дату осуществления платежа 05 числа каждого месяца, начиная с 05.11.2013 по 05.06.2016. 

Последние платежи по погашению кредита, процентов по кредиту имели место 05.11.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи суд приходит к выводу, что погашение задолженности по договору кредитования должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что последний платеж был произведен 05.11.2013, суд приходит к выводу, что истцу было известно о нарушении его прав с 05.12.2013 – даты следующего планового платежа.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд - 22.09.2020 срок исковой давности на подачу искового заявления истек. Кроме того, к мировому судье за выдачей судебного приказа истец также обращался по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Е.В. Андрусенко

Дело № 2-876/2020

УИД 69RS0013-01-2020-001051-28