Дело № 2-448/2026

УИД 03RS0002-01-2025-008618-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. город Уфа

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ООО «СЛК» о признании незаконными и отмене приказа, акта о проведении служебного расследования, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба 117 450,84 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЛК» в должности начальника участка в ОП «СЛК-Свободный». По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей: дрель-шуруповерт Crown CT 21075 стоимостью 76 385,83 руб., УШМ Crown CT 13500-230N стоимостью 9 166,67 руб., УШМ Crown CT 13506-125N стоимостью 5 708,34 руб., УШМ Makita GA-5030 в количестве 4 шт. на сумму 26 190 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлено уведомление с требованием дать объяснение о причинах выявленной недостачи, объяснение не дано. Действиями работника работодателю причинен ущерб на общую сумму 117 450,84 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с последующим увеличением требований) к ООО «СЛК» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования, акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации, компенсации морального вреда 20 000 руб. (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.5-6), указав в обоснованием требований, что не был уведомлен о проведении служебного расследования, в рамках служебного расследования у него не истребовано объяснение.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «СЛК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОП «СЛК-Свободный» на должность начальника участка на период выполнения работ в рамках реализации проекта Амурский газохимический комплекс (т.2 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу для выполнения работ вахтовым методом на должность начальника участка в ОП «СЛК-Свободный», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.10-13).

В тот же день между работодателем и работником заключено соглашение о материальной ответственности № (т.1 л.д.14-15).

По накладным №БС-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 291 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы материально-товарные ценности (т.1 л.д.16-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «СЛК-Свободный» назначена комплексная инвентаризация на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в ОП «СЛК-Свободный» для дачи объяснения и выяснения выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, конверт возвращен по истечении срока хранения (т.1 л.д.55, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении (т.1 л.д.30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.32).

Согласно служебной записке бухгалтера ФИО4 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по ОП ООО «СЛК-Свободный» у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача: дрель-шуруповерт Crown CT 21075 стоимостью 76 385,83 руб., УШМ Crown CT 13500-230N стоимостью 9 166,67 руб., УШМ Crown CT 13506-125N стоимостью 5 708,34 руб., УШМ Makita GA-5030 в количестве 4 шт. на сумму 26 190 руб. (т.1 л.д.35).

На основании указанной служебной записки приказом ООО «СЛК» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу организации (т.1 л.д.44-45).

Актом служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь бывшего сотрудника ООО «СЛК» ФИО2 к материальной ответственности и обязать возместить ущерб в размере 117 450,84 руб. (т.1 л.д.46-48).

Проверяя соблюдение истцом установленного порядка проведения инвентаризаций, служебного расследования, основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к следующему.

Истцом не представлены доказательства нахождения заявленных товарно-материальных ценностей на балансе организации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их стоимость, документы, позволяющие идентифицировать заявленные товарно-материальные ценности.

С приказами о проведении инвентаризации, проведении служебного расследования ФИО2 ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено.

В нарушение Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего в период проведения инвентаризации, отсутствует расписка материально-ответственного лица ФИО2 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход; ФИО2 не ознакомлен с инвентаризационной описью (т.1 л.д.228-234).

ФИО2 не участвовал в проведении инвентаризации в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с сентября по декабрь 2024 г. работал в ООО «СЛК2 электрогазосварщиком под руководством ФИО2, принимал участие в инвентаризации, сам ФИО2 участия в инвентаризации не принимал, т.к. уехал на учебу, все товарно-материальные ценности были сданы, с их стороны сдавал ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с сентября по декабрь 2024 г. работал в ООО «СЛК» монтажником технологических трубопроводов, работал вместе с ФИО2, инвентаризация проводилась перед отъездом в начале декабря 2024 г., ФИО2 участия не принимал, т.к. уехал на учебу, товарно-материальные ценности сдавал ФИО7, принимала кладовщица.

Из проколов заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена ФГБОУВО «УГНТУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал государственный экзамен, а ДД.ММ.ГГГГ – защищал выпускную квалификационную работу (т.1 л.д.173, 174).

Согласно требованию-накладной № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отпустил, ФИО8 получила УШМ Crown 230 – 5 шт., УШМ Makita 125 – 11 шт. (т.2 л.д.93).

Согласно дефектной ведомости, акту на списание материальных ценностей инструменты УШМ Crown СТ 13500-230N, УШМ Crown СТ 13506-125N списаны (т.2 л.д.94, 95).

В отношении инструментов УШМ Makita 125 – 1 шт, УШМ Crown СТ 13506-125N – 3 шт составлена дефектная ведомость (т.2 л.д.96).

Согласно требованию-накладной № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отпустил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила УШМ Crown СТ 13506-125N – 1 шт., УШМ Makita GA 5021 125 мм – 1 шт (т.2 л.д.98).

Согласно накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отпустил, ФИО9 получил дрель-шуруповерт Crown СТ 21075, УШМ Crown СТ 13500-230N, УШМ Makita 1050 Вт 125 мм (т.2 л.д.100-102).

Согласно требованию-накладной № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отпустил, ФИО8 получила УШМ Makita GA 5030R 125 мм – 2 шт (т.2 л.д.103).

Таким образом, заявленные товарно-материальные ценности сданы ответственным лицам, списаны в расход.

Служебное расследование проведено комиссией в отсутствие материально ответственного лица ФИО2, он не уведомлен о проведении служебного расследования, в нарушение положений статьи 247 ТК РФ у ФИО2 не истребовано письменное объяснение относительно выявленной в процессе проведения расследования недостачи, с результатами расследования он не ознакомлен.

Работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, привлечения работника к материальной ответственности, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 117 450,84 руб., в иске ООО «СЛК» следует отказать. Сам по себе приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования никаких правовых последствий для истца по встречному иску не влечет, встречное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит, при этом требование ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, изложенным в отзыве (т.1 л.д.200-205) о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене акта о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не было известно о проведении в отношении него служебного расследования и его результатах, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока.

Оснований для признания вины ФИО2 в утрате товарно-материальных ценностей у ООО «СЛК» не имелось, действия работодателя по привлечению ФИО2 к материальной ответственности, нарушают его права, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, характера и степень вины работодателя в нарушении прав работника, с ООО «СЛК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СЛК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СЛК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ