Гражданское дело № 2-358\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Краснодарский край г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 года ФИО1 в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 141 116 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016 года в 01 час. 30 мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе», 46 км., +990 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя БАС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП от 14.12.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем БАС требований п. 13.9 ПДД РФ. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП БАС как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №., обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 68 000 рублей. 

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес ИП СММ с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016 года. 

Из выводов внесудебного заключения № от 09.01.2017 года, подготовленного ИП СММ, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак х 508 РС 123 rus.,, без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 463 684 рубля 17 копеек, с учетом стоимости заменяемых деталей - 402 516 рублей 09 копеек. 

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 20.01.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной ИП СММ стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. 

В досудебном порядке ответчик произвел истцу дополнительно страховую выплату в сумме 193 400 рублей.

В виду того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, ФИО1 инициировал подачу поименованного иска в Апшеронский районный суд. 

20.03.2017 года в предварительном судебном заседании на основании определения суда по ходатайству представителя истца адвоката Слюсаря О.В. судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство по гражданскому делу № было приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

23.05.2017 года на основании определения суда производство по гражданскому делу судом было возобновлено в виду получения от экспертной организации заключения от 10.05.2017 года № А.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Слюсарь О.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлялся судом надлежащим образом, в том числе ответчику были разъяснены судом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представленное в суд процессуальное ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ответчика на адрес электронной почты Апшеронского районного суда, не отвечающее требованиям приказа Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" судом рассмотрено не было, так как не считается поступившим в Апшеронский районный суд Краснодарского края. О правовых последствиях несоблюдения порядка подачи процессуальных документов по гражданскому делу, минуя заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик неоднократно уведомлялся судом. Однако в нарушение установленного порядка требования закона не исполнил, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия не исполнения им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в части оценки представленного процессуального ходатайства и правовых последствий его непринятия по основаниям, указанным выше. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание. Письменными доказательствами, имеющимися в гражданском деле, подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

Истцом, его представителем было реализовано право на участие в судебном процессе путем принесения заявления суду о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.12.2016 года ФИО1 на основании письменного договора купли-продажи приобрел у АЖГ в собственность автомобиль марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, действующим законодательством и заключенным договором купли-продажи момент возникновения права собственности истца на автомобиль не связан с обязательной государственной регистрацией, а право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля марки «МАЗДА 6 », государственный регистрационный знак №.

14.12.2016 года в 01 час. 30 мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе», 46 км., +990 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя БАС, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 14.12.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем БАС требований п. 13.9 ПДД РФ. 

На основании постановления от 14.12.2016 года БАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ.

На основании оценки представленных доказательств с учетом ст. 67 ГПК РФ судом признается установленным, что БАС были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП БАС как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №., обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Рассмотрев заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 68000 рублей, что повреждено платежным поручением от 13.01.2017 года №. 

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес ИП СММ с заявлением о проведении независимой экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016 года. 

Из выводов внесудебного заключения № от 09.01.2017 года, подготовленного ИП СММ, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак х 508 РС 123 rus.,, без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 463 684 рубля 17 копеек, с учетом стоимости заменяемых деталей - 402 516 рублей 09 копеек. 

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 20.01.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы, между установленной ИП СММ стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. 

В досудебном порядке ответчик произвел истцу дополнительно страховую выплату в сумме 193 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 года №. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 14.12.2016 года, двумя платежами в общей сумме 261 400 рублей. 

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП сторонами соблюдены.

Из доводов заявленного ФИО1 к защите иска следует, что ответчик не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом данный факт в судебном заседании доказан не был.

Так, из выводов судебного экспертного заключения, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 10.05.2017 года № А, следует, что стоимость материального ущерба автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак х 508 РС 123 rus., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 365 414 рублей 31 копейка, с учетом стоимости заменяемых деталей - 258 130 рублей 75 копеек. 

При оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», содержащиеся в экспертном заключении от 10.05. 2017 года №А, необходимо принять в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Согласно п.18 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в под. "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п.19).

В судебном заседании установлено, что выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения в размере 261 400 рублей превышает размер убытков, причиненных истцу установленный экспертным заключением от 10.05. 2017 года №А, подготовленным НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», которые составили 258 130 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арифметическая разница между фактически произведенной страховщиком (ответчиком) страховой выплатой восстановительного ремонта автомобиля и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании такой разницы отсутствует.

Надлежащее исполнение обязанности ответчика перед истцом о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не указывает на возникновение между сторонами деликтных правоотношений, подлежащих судебной защите. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о довзыскании с ПАО СК «Росгострах» стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 116 рублей 09 копеек в полном объеме. 

В виду того, что судом было отказано ФИО1 в удовлетворении иска к поименованному ответчику, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца штрафа по правилам и в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда. 

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение.

Судебная экспертиза по делу была проведена НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» на основании судебного постановления от 10.04.2017 года, в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положены судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения. 

Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. 

Директором НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» МЮА заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (заявление от 19.05.2017 года). 

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу № 2-358\2017 признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН №) судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

Судья А.В. Бахмутов