1-311/2020

18RS 0009-01-2020-001214-56

(12001940003048613) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны, 

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шлыкова А.В., имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившего удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

10 июля 2014 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 16 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО3 находился в гостях по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, 

<

*****>, у знакомой Потерпевший №1, с которой употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 передала ФИО3 ключи от принадлежащего ей автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак 

<

***>, для того чтобы последний взял из автомобиля сигареты и деньги. После чего ФИО3 положил ключи от автомобиля к себе в карман, забыв их выложить. Потерпевший №1 опьянев, уснула. ФИО3 пошел домой, выйдя на улицу, вспомнил про ключи от автомобиля Потерпевший №1, тогда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО3 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь на участке местности у подъезда №*** 

<

*****> Республики, действуя без ведома и разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, имеющимися у него ключами открыл двери автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, сел на водительское место, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле, уехав с места его стоянки. Двигаясь по автодорогам 

<

*****> Республики, у 

<

*****> Республики, где был остановлен сотрудниками ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». На этом ФИО3 свои преступные действия прекратил. Тем самым ФИО3 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №*** стоимостью 729 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину признал, время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте не оспаривал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО3, данными в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, существо которых сводиться к следующему: примерно около одного месяца назад познакомился с женщиной по имени ФИО4, она работает в службе такси, несколько раз меня подвозила, автомобиль у нее белого цвета марки Рено Логан, государственный регистрационный знак не знает. Во время одной поездки взял у ФИО4 номер телефона, так как должен был ей за проезд. ФИО4 сказала, что проживает в 

<

*****> по 

<

*****>. 

<

дата> около 12 часов пришел к ФИО4 домой, чтобы отдать ей деньги за проезд. ФИО4 сказала, что у нее сломался унитаз, он зашел к ФИО4 в квартиру, она была выпившая, помог ФИО4 и заклеил унитаз. ФИО4 предложила совместно выпить самодельного спиртного, он согласился. Во время распития спиртного, ФИО4 попросила сходить на улицу, и взять в ее автомобиле сигареты, для чего дала ключи от автомобиля и от квартиры, чтобы зашел потом в подъезд. ФИО3 взял в машине 3-4 пачки сигарет, они все были открытые, затем вернулся в квартиру, и упрекнул ФИО4, что она слишком доверчивая и они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО4 просила сходить еще раз в машину, чтобы забрать деньги, сходил забрал деньги, и принес их ФИО4. Всего с ФИО4 выпили примерно около 1 литра самогона, сильно опьянели. ФИО4 сказала, чтобы ФИО3 положил ключи на полку, но он забыл их положить. ФИО4 пошла спать, ФИО3 решил идти домой. Вышел на улицу и обнаружил, что в кармане ключи от автомобиля ФИО4. ФИО3 решил прокатиться на автомобиле ФИО4. Водительского удостоверения у ФИО3 нет и он его никогда не получал. Сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал по 

<

*****>, затем по 

<

*****>, но на 

<

*****> был остановлен, затем задержан сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил у документы и водительское удостоверение, но так как документов не было, то ФИО3 был задержан. У ФИО4 разрешение, чтобы прокатиться на автомобиле не брал, уехал без ее ведома. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь (л.д. 70-71, 76-77). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность, указав, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что с подсудимым знакома, неприязни и негатива к нему не испытывает, показавшей суду, что работает в службе такси «Везет» водителем на своем автомобиль марки RENAUL LOGAN STERWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, год выпуска 2019 года, цвет белый, обклеенный рекламной лентой такси «Везет», который приобрела в ноябре 2019 года в салоне 

<

*****> у официального дилера за 729 000 рублей. В страховку вписана одна. Даже дочь свою не вписала, потому что на машине ездит одна. Подсудимого с супругой увозила домой, у них были проблемы с карточкой, не смогли заплатить за проезд 100 рублей, потерпевшая дала свой номер телефона, сказала, что деньги можно «закинуть» на телефон. В этот день потерпевшая отработала смену, пришла домой, немного выпила. Позвонил мужчина, потерпевшая не знала, как его зовут, и сказал, что принесет деньги. В тот момент, когда он звонил, потерпевшая уронила крышку от унитаза. Пришел подсудимый, прошел в квартиру, отдал деньги в сумме 100 рублей за поездку в такси, посмотрел крышку от унитаза и сказал, что сходит за клеем и все заклеит. Он сходил в магазин, купил клей, заклеил крышку. Потерпевшая поблагодарила его, спросила, что должна. Подсудимый сказал, если нальешь, то не откажусь. Вместе выпили, у потерпевшей закончились сигареты. Она попросила подсудимого принести сигареты из ее машины, которая стояла у подъезда, напротив последнего подъезда 

<

*****> ему ключи от машины и квартиры, так как домофон не работает. Он сходил за сигаретами. Затем еще выпили. Потерпевшая сказала подсудимому, чтобы он ключи от машины и от квартиры положил на шкаф в прихожей. На следующий день проснулась, сделала в доме уборку, о машине не спохватилась. В 16 часов собралась сесть за руль, пытаясь выйти из квартиры, обнаружила, что нет ключей. Вышла из квартиры на улицу, там машины нет. Понимала, что кроме подсудимого в доме никого не было. Позвонила в полицию, сказала, что «угнали» машину. После полиция приехали. Потом привели в отдел, где сообщили, что машина стоит на штрафстоянке. Впоследствии узнала, кто взял машину и уехал. Разрешения подсудимому на управление автомобилем потерпевшая не давала, попросила только забрать сигареты из салона. Свою машину никому не дает. Каких-либо долговых обязательств были перед подсудимым не имеет. Автомобиль возвращен со штрафстоянки в целости и сохранности. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что ни подсудимого, ни потерпевшую не знает, неприязни и негатива к ним не испытывает, суду показал, что в апреле текущего года двигался в автомобиле по 

<

*****> в сторону 

<

*****> с первого поселка. На пересечении улиц Гагарина и Красноармейской свидетеля остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в медицинском освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Свидетель подошел к машине ГИБДД, на заднем сидении сидел молодой человек. Рядом стояла белая машина, на дверях была эмблема такси «Везет», на марку автомобиля не обратил внимания. Сотрудник заполнял документы. Когда сотрудник заполнил документы, был проведен тест на свидетельствование. Тест показал результат 1,6 мг/л или 1,8 мг/л, точно не помнит. Свидетель расписался в документах и его отпустили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 

<

дата> следует, что проживает по адресу: 

<

*****>88, в 

<

*****> проживает женщина по имени Потерпевший №1. ФИО4 работает в службе такси, у нее имеется автомобиль марки Рено Логан белого цвета, на автомобиле имеются наклейки службы такси и номер службы такси. Автомобиль всегда ставит на свое место, перед подъездом, в котором живем. У ФИО4 мужа нет, она ни с кем не проживает. 

<

дата> в дневное время с мужем находились дома, около 17 часов вышла на балкон и увидела, что в автомобиле ФИО4 находился мужчина, возраст 35-40 лет, мужчина сидел на переднем водительском сидении, он завел двигатель автомобиля, что-то делал в салоне, но с места уехать не мог. Свидетель поняла, что мужчина в состоянии опьянения, это было видно по его состоянию, по действиям. Затем мужчина вернулся в подъезд и ушел. Свидетель видела у него ключи от автомобиля, испугалась, что мужчина может поехать, и позвонила по номеру 112, и сообщила об этом. Около 18 часов вновь выглянула в окно, и увидела, что мужчина вновь в автомобиле ФИО4, завел двигатель автомобиля, но не поехал и вышел из автомобиля и ушел в сторону южного поселка. Больше за мужчиной не наблюдала. Лишь около 20 часов выглянула в окно и увидела, что автомобиля ФИО4 нет, предположила, что мужчина все таки уехал на автомобиле. Кроме ФИО4 на ее автомобиле никто не ездит (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля ФИО12 от 

<

дата> следует, что свидетель работает в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» с 2019 года, в обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения.

<

дата> в 20 часов 00 минут заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на автопатруле №***, совместно с инспектором ФИО13 Рабочая смена была с 20 часов до 08 часов следующего дня, согласно постовой ведомости. Находясь на маршруте патрулирования, примерно около 20 часов 20 минут, двигались на служебном автомобиле (автомобиль снабжен специальными опознавательными элементами, проблесковыми маячками) по 

<

*****> УР. Навстречу по дороге двигался автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №*** кузов белого цвета. За рулем данного автомобиля находился мужчина, автомобиль двигался с дальним светом фар, что показалось подозрительным, было принято решение остановить данный автомобиль. Включили световую сигнализацию, проблесковые маячки и потребовали остановки данного автомобиля. Водитель указанного автомобиля остановился у 

<

*****> 

<

*****> УР. В салоне автомобиля на переднем водительском сидении находился мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Свидетель обратился к мужчине – водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил у мужчины документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО3, 

<

дата> года рождения, он представил страховой полис на автомобиль, других документов на транспортное средство у мужчины не было, водительского удостоверения не имел. На вопрос кому принадлежит автомобиль, мужчина ничего внятного пояснить не смог, данные владельца автомобиля назвать не смог. При этом, в страховом свидетельстве была вписана только собственник автомобиля – Потерпевший №1 При общении от мужчины исходил сильный запах алкоголя, кроме того, походка была не уверенная, по внешним признакам, явно было видно, что мужчина не в трезвом состоянии. Были приглашены двое понятых, после чего ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и в результате которого было установлено состояние опьянения, результат 1,437 мг/л, с результатом ФИО3 был согласен, не отрицал, что употреблял спиртные напитки. По базе административной практики было, установлено, что ранее ФИО3 не имеет водительского удостоверения, и оно ему никогда не выдавалось. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, был помещен на специализированную стоянку. По базе административной практики было, установлено, что автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, принадлежит Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. Свидетелю известно в связи со служебной деятельностью, что на данном автомобиле ездит женщина - Потерпевший №1, которая работает в службе такси, и кроме нее, на данном автомобиле никто не ездил. Следов взлома на автомобиле не было, при ФИО3 были ключи от автомобиля. Неоднократно были произведены звонки владельцу автомобиля – Потерпевший №1, но на звонки она не отвечала (л.д. 61-62).

Вина подсудимого ФИО3, кроме изложенных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который в период времени с 13 на 

<

дата>, находясь у 

<

*****> УР, совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 729 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №*** ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, Потерпевший №1 выдала сотовый телефон марки «Honor», с фототаблицей (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому на специализированной стоянке ООО «Федеральное Бюро транспорта» по адресу: УР, 

<

*****> а, был осмотрен автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, с фототаблицей (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, произведенным на специализированной стоянке ООО «Федеральное Бюро транспорта» по адресу: УР, 

<

*****> а, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, с фототаблицей (л.д. 13-15);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – согласно которому, автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдан потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, помещения дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, в ходе которого у дежурного по ИВС были изъяты связка ключей, страховой полис, с фототаблицей (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете №*** ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: 

<

*****>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Шлыков А.В., осмотрены - сотовый телефон марки «Honor», связка ключей из 4 штук, страховой полис, с фототаблицей (л.д. 33-35);- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому, сотовый телефон марки «Honor» выдан подозреваемому ФИО3, связка ключей, страховой полис выданы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Шлыков А.В., в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на участок местности у подъезда №*** 

<

*****> УР, где он 

<

дата> совершил угон транспортного средства – автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Потерпевший №1, и указал на участок местности у 

<

*****>, где его задержали сотрудники ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», с фототаблицей (л.д. 84-87).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, который не оспаривает сам факт угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшую, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО3 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Как следует из исследованных судом доказательств, показания в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте ФИО3 давал в присутствии своего защитника-адвоката, добровольно указал, где он взял автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак 

<

***>, и у подъезда №*** 

<

*****> УР, без ведома его владельца, уехал с места стоянки, а затем определил конкретное место, участок местности у 

<

*****>, где его задержали сотрудники ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого суд расценивает, как угон автомобиля, поскольку они выразились в неправомерном, без ведома собственника завладении транспортным средством, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями как подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что разрешение на пользование автомобилем подсудимому она не давала; показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. Завладение транспортным средством подсудимым было совершено без намерения его присвоения, что подтверждается показаниями подсудимого. В результате действий ФИО3 автомобиль потерпевшей был приведен в движение, перемещен с места, на котором находился, что указывает на оконченный состав преступления. Последовательность действий подсудимого, обстановка, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО3 реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

В действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что преступление совершено подсудимым ФИО3 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, у подъезда №*** 

<

*****>, УР, где ФИО3 неправомерно, без ведома и разрешения владельца завладел автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №*** стоимостью 729 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, уехав с места его стоянки. Двигаясь по автодорогам 

<

*****> УР, у 

<

*****> по 

<

*****> УР был остановлен сотрудниками ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», на этом свои преступные действия прекратил. Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО3 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», снят с учета в связи с необращаемостью (л.д. 110). Жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой «...ФИО3 в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие периоды времени не ограничивало способности подэкспертного к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных последствий своего поведения. Таким образом, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается…» (л.д. 113-115), выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, объяснения ФИО3 от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 65), суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, нахождение на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья виновного, его родных и близких.

Судом учитывается, что ранее ФИО3 судим за совершение умышленного преступления по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено ФИО3 в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступления. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при рецидиве характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО3, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО3 и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО3 меру пресечения без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи назначением наказания условно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor» возвращен ФИО3, связка ключей, страховой полис, автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Шлыков А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства и места работы; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor» оставить у ФИО3, связку ключей, страховой полис, автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №***, у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Шлыков А.В., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева