РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июня 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0963/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 212 288,98 руб. за период с 01.12.2017 по 09.07.2024, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 081,22 руб., указывая, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ЗАО Альянс Системного Консалтинга (далее ЗАО АСК) перед ФИО2 в размере 987 500 руб. На 17.07.2024 решение суда исполнено одним из ответчиков. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 расторгнут договор подряда № 11/10-01Ю от 21.10.2016, заключённый между ФИО2 и ЗАО АСК; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 317 500 руб., а всего 987 500 руб. Указанное решение ЗАО АСК исполнено не было, а потому истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 385 000 руб. за указанный период в сумме 212 288,98 руб. и присудить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления решения суда в законную силу с 28.05.2024, до момента зачисления денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей 09.07.2024. одновременно заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Просила отставить иск ФИО2 без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, во причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 расторгнут договор подряда № 11/10-01Ю от 21.10.2016, заключённый между ФИО2 и ЗАО АСК; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., неустойка по состоянию на 12.09.2017 в сумме 280 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 317 500 руб., а всего 987 500 руб. 

Указанное решение ЗАО АСК исполнено не было.

13.02.2020 регистрирующим органом в отношении ЗАО АСК внесена запись о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) юридического лица.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ЗАО АСК перед ФИО2, со взысканием в его пользу денежных средств в сумме 987 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2024 и было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024.

15.07.2024 решение суда исполнено одним из ответчиков, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 17.07.2024 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству. Установлено, что денежные средства в счет погашения долга должник внес на депозит ОСП 09.07.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если кредитор предъявил ликвидируемому юридическому лицу требование о взыскании основного долга, но не заявлял требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не заявление последнего требования не препятствует дальнейшему обращению с иском о взыскании процентов к субсидиарному должнику. Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

При определении вопроса о соблюдении срока давности по требованию о взыскании процентов с субсидиарного должника надлежит исходить из следующего: если основной долг взыскан с субсидиарного должника в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

В соответствии со ст.ст. 196,199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиками ФИО5, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Такое заявление обосновано и применяется в рассматриваемом споре.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.08.2024, соответственно требование истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано за период с 10.08.2021 по 09.07.2024 в соответствии со ст.ст. 191,193 ГК РФ, исходя из суммы основного долга и расходов по оплате юридических услуг в сумме 350 000+35000=385 000 руб., в соответствии со следующим расчетом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

10.08.2021 – 12.09.2021

34

365

6,5

2 331,10

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

2 990,34

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

4 430,14

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

5 020,82

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

1 402,88

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

8 860,27

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

4 124,25

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

3 396,44

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

2 088,49

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

4 108,42

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

4 725,48

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

24 365,75

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 972,47

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 303,56

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

5 759,18

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7 752,74

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 362,74

01.01.2024 – 09.07.2024

191

366

16

32 146,45

Сумма процентов: 122 141,52 руб.

Доводы ответчиков об исключении ответственности по обязательствам ЗАО АСК, истечении срока исковой давности, начале его исчисления с даты вступления в силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024, как указал Верховный суд РФ, противоречат сути понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ), а потому отклоняются судом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, такое ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по данной категории споров претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, в виду того, что основной долг с субсидиарных должников взыскан решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024, а требование заявлено о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства основного должника, не исполнившего обязательство перед истцом, который в 2020 исключен из ЕГРЮЛ.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 4 664 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 09.07.2024 в размере 122 141,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья: