Дело №1-309/19 (54RS0005-01-2019-001964-12)

Поступило в суд: 30.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием государственного обвинителя ФИО, 

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО, 

переводчика ФИО, 

потерпевшей ФИО, 

представителя потерпевшей ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика, 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA» г/н №, принадлежащим ФИО, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал задним ходом по прилегающей территории в направлении от 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности движения, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помех в движении иным участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, находящейся позади автомобиля, двигающейся слева направо по ходу движения автомобиля. ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 8,7 метрах от ближнего к жилому дому № угла 

<

адрес>, и в 0,0 метрах от правого края проезжей части по ходу движения дворового проезда 

<

адрес>, совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, отек мягких тканей нижней трети правого бедра (в проекции перелома), ушиб мягких тканей головы («в затылочной области травматический отек 2x2см, при пальпации боль»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок,- в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA» г/н №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1, требований пунктов 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№), в качестве обвиняемого (№) в которых сообщил, что у него имеется автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак не помнит, который официально оформлен на имя ФИО2 X. Однако фактически автомобиль принадлежит ему. Он имеет водительское удостоверение категорий «В, С». В мае 2018 года, в дневное время, на указанном автомобиле через интернет-приложение «Яндекс такси» занимался извозом людей. В обеденное время ему поступил заказ забрать пассажира от 

<

адрес>. Забрав пассажира от указанного адреса, который сел на переднее сидение, он начал движение по внутридворовой территории задним ходом. Перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида и увидел с правой стороны позади автомобиля, что на проезде стоит пожилая женщина с тележкой (сумкой). Когда он начал движение, то скорость его автомобиля была около 5 км/час. Проехав 3-4 метра услышал единичный «стук» по задней правой части автомобиля. После этого он сразу остановился и выйдя из салона автомобиля, увидел, что позади автомобиля сидит женщина, которую он ранее видел в зеркало заднего вида. Женщина жаловалась на боль в правой ноге и на боль в области ребер справой стороны. Он помог женщине встать и посадил ее в багажник своего автомобиля. Почти сразу на место приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Женщину на «скорой» увезли в больницу, а он участвовал с сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Из 

<

адрес> уехал в первых числах июля 2018 года. Уехал, так как побоялся ответственности за совершенное ДТП. ФИО3 «Опель Астра» принадлежит ему, а не ФИО2 X. Погода на момент ДТП была пасмурная, шел не большой дождь, видимость в направлении движения ни чем не ограничена. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО, огласив показания свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут она пошла в кассу, которая находится на конечной остановке по 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства. Она сняла денежные средства и направилась домой, дошла до магазина «Лента», там был поворот между домами, посмотрела налево, никаких машин не было, посмотрела направо и увидела фургон вдали около магазина «Монетка», легковой автомобиль темного цвета был направлен в противоположную сторону от фургона. Легковой автомобиль принадлежал подсудимому. Она была в куртке неяркого цвета, но у нее была большая красная сумка на колесиках. Она начала переходить дорогу, не обратила внимания, двигался автомобиль подсудимого или нет. Она находились на расстоянии около 200 метров от автомобиля подсудимого, когда она переходила дорогу. Подсудимый резко нажал на педаль «газ» и сбил ее задним бампером в ее правый бок. Люди начали кричать ему «остановись», красная сумка далеко отлетела. Она осталась лежать на асфальте, никто не выходил из автомобиля подсудимого, позже подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили подсудимому выйти из автомобиля. Подсудимый вышел и сказал, что он был за рулем. В салоне его автомобиля было еще два молодых человека. Сотрудник подложил резиной коврик под нее и вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь ее положили на носилки и увезли в больницу. В результате ДТП у нее был перелом бедренной кости, ушиб головы. Делали операцию ДД.ММ.ГГГГ, пролежала в больнице 10 дней, после чего увезли к дочери домой, не могла ходить 6 месяцев, сейчас передвигается при помощи ходунков. В день ДТП моросил мелкий дождь, видимость была хорошая. Подсудимый или его родственники не возмещали ей ущерб. Она приобретала лекарства для лечения. Поддерживает свое исковое заявление на сумму 500000 рублей, из которых 400000 рублей это моральный вред, т.к. в результате данного ДТП ей причинен вред здоровью, также она испытала моральные и нравственные страдания, 100000 рублей это материальный вред, те расходы, которые она потратила для восстановления своего здоровья. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО (№), пояснившей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут она одна шла по дворовой территории 

<

адрес>. Шла из магазина, у нее с собой была большая красная сумка на колесах, которая была яркая и хорошо видна из далека. Для того, чтобы перейти дворовую территорию с одной стороны на другую, она посмотрела по сторонам. Слева от нее автомобилей не было, а с правой стороны вдали стоял белый фургон, ближе к ней стоял автомобиль темного цвета иностранного производства. Данный автомобиль ехал в сторону стоящего фургона, а когда она начала переходить дворовую территорию, автомобиль неожиданно для нее начал движение задним ходом и совершил на нее наезд. В момент наезда находилась к автомобилю правым боком. Сознание не теряла, но была в шоковом состоянии еще длительное время. Сразу после наезда подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники которого вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи она была госпитализирована. В результате ДТП ей был причинен перелом ноги (правой), а так же множественные ушибы тела. Свои интересы по уголовному делу будет представлять сама. Просит виновного привлечь к уголовной ответственности. Виновный ни разу к ней не пришел и не принес свои извинения за случившееся. До того, как ее госпитализировали, она видела, что из автомобиля вышли парни кавказской национальности и сотрудник ГИБДД спросил у них, кто был за рулем. Один из мужчин, который стоял около автомобиля со стороны водительского сидения сказал, что за рулем был он. От следователя ей стало известно, что виновником ДТП является ФИО1

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый его сын. Сын приехал к нему, рассказал, что попал в ДТП, больше ничего не пояснял. В тот период времени сын работал в такси. По поводу принадлежности автомобиля подсудимому ничего пояснить не смог. У ФИО4 на данный момент трое детей, двое сыновей и одна дочка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в Таджикистане проживает вся его семья, родители, супруга, дети, сноха и внуки. У него есть сын ФИО1, у которого имеется жена и двое малолетних детей. Кроме этого, супруга Х. в настоящее время беременная и ДД.ММ.ГГГГ у нее срок родов по беременности. В декабре 2017 года его сын Х. приехал в 

<

адрес> на заработки. Он проживал в 

<

адрес> отдельно от сына. На сколько ему известно сын проживал в 

<

адрес> в съемном жилье. Точного адреса места жительства не знает, так как сын ему об этом не говорил и у того в гостях он никогда не был. В марте 2018 года Х. приобрел для себя автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак №, который тот оформил на имя 

<

данные изъяты> являющегося родственником его супруги. В июле месяце 2018 года, автомобиль сына был похищен от дома по 

<

адрес> и до настоящего момента не найден. В мае 2018 года, точного числа не помнит, ему позвонил сын и сообщил, что ехал по дворовой территории в 

<

адрес> задним ходом и чуть-чуть задел автомобилем пожилую женщину. Так же тот сообщил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. В конце мая 2018 года Х. уехал домой в Таджикистан, так как у него очень сильно заболел младший сын. Х. собирался вернуться обратно в 

<

адрес>, но в сентябре 2018 года Х. уехал на заработки в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Х. задержали в 

<

адрес> и доставили в 

<

адрес>, где тот был заключен под стражу в связи с тем, что находился в розыске. Более подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Не знал, что Х. находился в розыске, иначе бы тому сообщил, чтобы тот приехал сам в правоохранительные органы.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что у него есть друг ФИО1, который является гражданином Таджикистана. В декабре 2017 года, точного числа не помнит, так как прошло слишком много времени, в 

<

адрес> приехал ФИО1, который зарегистрировался по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Однако, по данному адресу ФИО1 фактически не жил, тот снимал жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, точного номера дома не помнит, но номер более 270. Номер квартиры ему не известен, так как он в гости к ФИО4 ни разу не ходил. С кем совместно ФИО4 проживал в квартире, не знает, тот ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил для себя автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак № Однако, в связи с тем, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, тот не смог оформить автомобиль на свое имя, в связи с чем попросил его оформить автомобиль на свое имя. Он согласился. После того, как ФИО1 приобрел автомобиль, то устроился работать водителем такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на улице ехал очень медленно задним ходом и случайно чуть-чуть задел женщину. Сказал, что не увидел ее, так как у него запотели стекла в автомобиле. Кроме этого, тот сказал, что на место уже приехали сотрудники полиции и, что началась какая-то паника. После этого он еще несколько раз пересекался с ФИО1, видел его автомобиль, но повреждений на автомобиле никаких не было. Примерно в первых числах июля 2018 года, точного числа не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил с ним встретиться. При встрече с ФИО1, тот ему отдал ключи от своего автомобиля и попросил за ним присмотреть. Со слов ФИО4 ему стало известно, что тот уезжает всего на 2-3 недели и вернется обратно в 

<

адрес>. Уезжал тот в связи с тем, что у него родился сын. Автомобиль «Опель Астра» стоял около 

<

адрес> ежедневно проезжал мимо автомобиля и проверял его сохранность. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо 

<

адрес> и обнаружил, что автомобиля нет. О пропаже автомобиля сообщил в полицию, а именно в 

<

адрес> отдел полиции 

<

адрес>, где по факту угона было возбуждено уголовное дело. По телефону об угоне сообщил ФИО1 После этого ни он, ни ФИО1 на связь более не выходили. Общается он с ФИО4 через приложение «Имо». Номера сотового телефона ФИО1 у него нет. Остался только номер, которым тот пользовался в 

<

адрес>, но в настоящее время данный номер не обслуживается. Он никакого отношения к автомобилю «Опель Астра» регистрационный знак № не имеет, никогда данным автомобилем не пользовался, только оформил данный автомобиль на свое имя по просьбе ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия №), из которых следует, что является директором ООО «Янта», которое оказывает миграционные услуги. У него в собственности имеется жилой двухэтажный дом, официально оформленный на его имя и используемый как «хостел», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017 года, точное число не помнит, к нему обратился гражданин Таджикистана ФИО1 с вопросом о временном проживании в 

<

адрес>. Он предоставил тому койкоместо, расположенное в двухэтажном жилом доме по 

<

адрес>. После заселения, для ФИО1 была сделана временная регистрация по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Был или нет у ФИО1 в собственности какой- либо автомобиль, сказать не может, так как за каждым жильцом данного дома не смотрит. В данном доме проживает 200 человек. В июне 2018 года у ФИО1 закончилась регистрация по месту пребывания и тот съехал с указанного адреса. Более тот к нему с вопросом о предоставлении жилья и регистрации по месту пребывания не обращался. Лично с ФИО1 не общался и о том, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, узнал только от следователя. Где в настоящее время находится ФИО1, не знает, связь с тем не поддерживает. Ежедневно приезжает на 

<

адрес>, проверяет жильцов, но автомобилей на указанном адресе никогда не видел, так как не разрешает жильцам оставлять свои автомобили на указанном адресе.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. №), согласно которым, осмотрен участок проезжей части внутридворового проезда 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA» регистрационный знак № под управлением ФИО5 на пешехода Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, отек мягких тканей нижней трети правого бедра (в проекции перелома), ушиб мягких тканей головы («в затылочной области травматический отек 2x2см, при пальпации боль»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему с участием потерпевшей ФИО (т. №), согласно которым осмотрен участок проезжей части внутридворового проезда 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA» регистрационный знак № под управлением ФИО5 на пешехода Потерпевший №1;

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым при движении по внутридворовой территории задним ходом около дома произошло ДТП с участием его автомобиля и пешехода ФИО

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которая указала, что наезд автомобиля под управлением ФИО4 на нее произошел, когда она проходила дворовую территорию между домами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет, поскольку они последовательны, логичны. Ранее подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не знала, неприязни к нему не испытывала, оснований его оговаривать, у нее нет.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО входе предварительного следствия, из которых следует, что им позвонил ФИО1 и сообщил, что ехал задним ходом на автомобиле по дворовой территории и задел автомобилем пожилую женщину. 

Суд не находит оснований для недоверия изложенным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему согласно которым наезд на потерпевшую произошёл на участке проезжей части внутридворового проезда 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта потерпевшей в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

Оценив все вышеприведенные доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, двигаясь задним ходом по прилегающей территории в направлении от 

<

адрес> подсудимый ФИО1, проявил преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, грубо нарушил требования п. п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание органов предварительного следствия на то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, так как указанные нарушения подсудимым не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы, наличие 3 малолетних детей, а также явку с повинной, которой следует считать объяснения ФИО1 (т. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями особенной части ФИО1 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией данной статьи, в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учитывая, что вождение автомобиля не является источником его заработка, единственной профессией, средством дохода, суд приходит к выводу, о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Переходя к вопросу о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшей ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и материального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею в результате причиненных травм в результате ДТП, которая длительное время находилась на лечении, материального положения подсудимого и его семьи, а также то обстоятельство, что преступление совершено им по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования представителя потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 300000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации материального вреда, суд полагает передать исковые требования представителя потерпевшей ФИО в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представителем потерпевшей в обоснование данной части исковых требований были представлены чеки о расходах, также расходы на лечение потерпевшей были возмещены страховой компанией «Страховой дом», в связи с чем для разрешения заявленного представителем потерпевшей гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, что невозможно без отложения рассмотрения дела.

С учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО1 обстоятельствам особый порядок судопроизводства по данному делу был прекращен, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает рапорт полицейского ФИО (№), в соответствии с которым ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет период нахождения подсудимого под стражей с указанного момента.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок исправительных работ содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных, в связи с чем назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить за ФИО право на обращение с заявленными исковыми требованиями в части компенсации материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) ФИО 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-309/19 (54RS0005-01-2019-001964-12) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. 

Судья ФИО