Дело №2- 275/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М. 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2016 года по адресу: ... ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

В результате указанного ДТП транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0377529626. 

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №0723023994.

29 декабря 2016 года между ФИО4 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01153/ЦПР-16, согласно которому ФИО3 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в рамках действия договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0723023994, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам. 

10 января 2017 года ООО «Проектный офис» обратилось в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

25 января 2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, о чем составлен акт осмотра. Кроме того, собственником транспортного средства в это же время с участием специалиста также был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором представитель АО «НАСКО» отказался поставить свою подпись.

АО «НАСКО» признало случай страховым и произвело выплату в размере 17 587 рублей 50 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

11 мая 2017 года ООО «Проектный офис» направило в АО «НАСКО» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. АО «НАСКО» доплату страхового возмещения по указанному уведомлению не произвело. 

21 апреля 2017 года между ООО «Проектный офис» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01153/ЦПО-17, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 56022/ущ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, в результате повреждений, полученных в результате ДТП, составила 27 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 5022/утс стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, составила 8 600 рублей. 

Просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с 08 февраля 2017 года (дата получения ответчиком заявления о страховой выплате + 21 день на добровольное урегулирование спора) по 10 октября 2017 года (дата подачи искового заявления) составляется 244 дня. Общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 18 012 рублей 50 копеек. 

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 42 149 рублей 25 копеек, согласно следующему расчету: 18 012,50 * 234 *1%. Учитывая, что размер неустойки за неисполнение обязательств значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 32 000 рублей. 

22 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 412 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8 600 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 44 копейки, штраф и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 301 рубль. 

Истица ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в ее отсутствие и принять уточнение исковых требований, в которых просят взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 4700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2418 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 26480 рублей, понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, за услуги представителя в сумме 9800 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 54 копейки, возврат госпошлины в сумме 1819 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы отнести к расходах, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» иск не признал, в случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ в части взыскании неустойки, статью 100 ГПК РФ при определении размера расходов за услуги представителя и отказать в части взыскания понесенных расходов за услуги оценщика в сумме 4500 рублей, поскольку расходы на определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не являются необходимыми.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в в районе ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно –транспортном происшествии. В результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак №-- получил механические повреждения, гражданская ответственность водителя данного автомобиля была застрахована АО «НАСКО».

10 января 2017 года представитель ООО «Проектный офис» обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. 

25 января 2017 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт и на основании него составлена калькуляция ущерба на сумму 17 587 рублей 50 копеек. 

02 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 14 400 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 3 187 рублей 50 копеек. 

11 мая 2017 года ООО «Проектный офис» направило в АО «НАСКО» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. АО «НАСКО» доплату страхового возмещения по указанному уведомлению не произвело. 

21 апреля 2017 года между ООО «Проектный офис» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01153/ЦПО-17, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 56022/ущ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, в результате повреждений, полученных в результате ДТП, составила 27 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 5022/утс стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, составила 8 600 рублей. 

22 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что выплата истцу так и не была произведена ответчиком она обратилась с иском в суд. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 19 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 606 рублей 43 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», наиболее полно и объективно отражает стоимость устранения повреждений автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №-- полученных в результате произошедшего дорожно –транспортного происшествия от 25 декабря 2016 года, является допустимым доказательством и соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представителем ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

В связи с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

21 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в заниженном размере, суд приходит выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму в размере разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения, в то же время, заявленный размер неустойки, составившей 26 480 рублей за период с 08 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года, с учетом заявления ответчика признает явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшает его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости до обращения в суд в неоспоримой ее части. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном возмещении почтовых расходов в сумме 349 рублей 54 копейки, возврате государственной пошлины в сумме 1819 рублей, исходя из сложности дела и объема услуг представителя, его участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности расходы за услуги представителя определяются судом в размере 9800 рублей. 

Согласно положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 400 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, в том числе по определению рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 11500 рублей, утраты товарной стоимости – 4000 рублей, а также определению рыночной стоимости транспортного средства – 4500 рублей. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4500 рублей, которые понесены истцом для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в результате данного дорожно –транспортного происшествия не наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, со ссылкой на средние цены обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов по независимой экспертизе (оценки), понесенные потерпевшим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 4700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 2 418 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 12 000 рублей, за услуги представителя в сумме 9800 рублей, почтовые расходы в сумме 349 рублей 54 копейки, возврат госпошлины в сумме 1819 рублей.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 4500 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Хайрутдинова