Судья Ковальчук А.Н. Дело №22-2649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Николаева С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. и апелляционным жалобам адвокатов Дровниковой М.Л., Николаева С.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 22 октября 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, данный приговор исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, выступления адвоката Николаева С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещество «амфетамин» массой 0,45 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 не является лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, по настоящему приговору осужден только за преступление небольшой тяжести и для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должна быть определена колония-поселение. Просит приговор суда изменить и определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дровникова М.Л., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания, ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству ФИО1, признание вины, дачи им правдивых показаний, содействие расследованию. Считает, что судом не в полном объеме приняты все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при наличии которых имелась возможность назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.Н. считает приговор суда несправедливым и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что решение суда об отбывании его подзащитного наказания в исправительной колонии общего режима является незаконным, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, и в соответствии со статьей 58 УК РФ суду необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Считает, что судом также были учтены не все смягчающие вину обстоятельства: приговор постановлен в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, его подзащитный изначально давал исчерпывающие признательные показания, добровольно предоставил пароль от сотового телефона и образцы для сравнительного исследования, при личном досмотре сопротивления не оказывал, требованиям сотрудников полиции подчинялся. Полагает, что данные обстоятельства указывают на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 является сиротой и ввиду психического состояния, явившегося следствием потери своей семьи, пристрастился к алкоголю и наркотическим веществам. Данные обстоятельства указывают на наличие смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что имеется ряд других смягчающих обстоятельств, а именно: признание его подзащитным вины, наличие положительных характеристик, осуществление ухода за бабушкой, его состояние здоровья и ряд хронических заболеваний, желание пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, а также его молодой возраст. Просит приговор суда изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, применить положение статьи 73 УК РФ или назначить наказание в виде обязательных работ, обязав пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. 

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель. 

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения уголовного закона, в том числе требования статьей 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном как смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в том числе указанных в апелляционной жалобе, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается.

Смерть родных ФИО2, умерших в 2002, 2013 и 2014 годах, вопреки доводам защитника, не является обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное 8 декабря 2020 года.

Обстоятельства осуществления осужденным ухода за бабушкой и его желание пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма, на которые ссылается защитник, материалами уголовного дела не подтверждаются и не являются основанием для признания их смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и привел мотивы решения в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающим установленный частью 5 статьи 62 УК РФ размер, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о возможности исправления ФИО1 путем назначения более мягкого наказания или применением положений статьи 73 УК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно определил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2018 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По данному приговору условное осуждение не отменялось, ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал. Суд первой инстанции сохранил условное осуждение по данному приговору, исходя из положений части 4 статьи 74 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции мотивов решения о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не привел, и в данной части приговор не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и жалоба адвоката Николаева С.Н. в части изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение подлежат удовлетворению. Оснований для отступления от правила, установленного пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, не имеется.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, время содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля до 6 апреля 2021 года (дня вступления приговора в законную силу) на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Дровниковой М.Л. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья