Судья Мациевская М.В. 

Дело №72-1000/2025

УИД 59RS0002-01-2025-004122-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми П. от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми П. от 13.07.2025 №** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо П. просит об отмене решения, оставлении без изменения постановления от 13.07.2025, полагая доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании должностное лицо П., второй участник дорожно-транспортного происшествия В. жалобу поддержали.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель собственника (владельца) транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-56, государственный регистрационный знак **, ООО «АБС» участие в рассмотрении жалобы не принимал. Представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительные документы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении выводы о том, что 07.07.2025 в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством HONDA-FR-V, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал относительно транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-56, государственный регистрационный знак **, под управлением В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции от 13.07.2025, отменяя его и прекращая производство по делу на основании в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, пришел к выводу с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, о наличии сомнений, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не согласиться с решением от 29.08.2025 не имеется.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела транспортное средство HONDA-FR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В. двигались в попутном направлении по ул. Мира г. Перми, со стороны ул. Заслонова в направлении ул. Братьев Игнатовых. Проезжая часть дороги в данном направлении имеет две полосы движения, отграниченные от полос движения во встречном направлении трамвайными путями. В районе дома №70 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств. Как указано выше, ФИО1 вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения бокового интервала.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой не согласился ФИО1, о чем имеется запись, со слов В., его транспортное средство двигалось по крайней правой полосе, автомобиль ФИО1, с его слов, двигался по левой полосе. При указанной ширине проезжей части 7,4 м, место столкновения отмечено на расстоянии 3,4 м от края проезжей части. Согласно пункту 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая, в том числе ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Вместе с тем, как следует из представленных видеозаписей, фотоматериала, проезжая часть заужена слева вследствие наличия блоков. Со слов инспектора, данные блоки ею при замерах не учитывались. След тормозного пути, на который ссылается должностное лицо, и зафиксированный на фотоматериале, в схему дорожно-транспортного происшествия не занесен (а учитывая, что после касания, оба транспортные средства отъехали, то довод о том, что данный след принадлежит автомобилю ФИО1, не может быть принят). Следовательно, достоверно сделать вывод о том, что место взаимодействия транспортных средств находилось на правой полосе, невозможно, в том числе по причине замера расстояния нахождения автомобиля ФИО1 на проезжей части от дома №70, а не от края проезжей части.

Из имеющихся в деле видеозаписей IMG_3553, IMG_3556-1 с учетом ракурса, дальности нахождения объектов следует, что автомобиль двигается за автобусом, начинает опережение, однако, траектория движения транспортных средств, место соприкосновения их с очевидностью не видны. Как следует из видеозаписи с регистратора, установленного в автобусе у лобового стекла слева (со слов В.), автобус двигается изначально ближе к трамвайным путям, затем перестраивается в правую полосу, после опережения транспортных средств, двигающихся по левой полосе, снова смещается влево, а потом постепенно вправе. Достоверно в какой момент произошел удар, то есть конкретно на каком участке после ул. Заслонова, В., ФИО1 не пояснили.

ФИО1, как правильно отметил судья, последовательно пояснял, что двигался по левой полосе, не меняя траекторию движения. 

Сами по себе механические повреждения, полученные транспортными средствами, из расположение не свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, существенных нарушений, влияющих на исход дела, не допущено, вследствие чего отсутствуют основания для отмены либо изменения решения от 29.08.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2025 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись