Дело № 12-168/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

20 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 подана жалоба с требованием об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лумпова И.А. доводы основной и дополнительной жалобы поддержали, сослались на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в частности на отказ в объединении дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в одно производство и, как следствие, неприменение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, нарушение мировым судьей принципа непрерывности рассмотрения дела об административном правонарушении, на неверное указание должности заявителя в мотивировочной части постановления, на отсутствие состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Государственный инспектор города Ярославля по пожарному надзору ОНДиПР по г.Ярославлю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, исполняя обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, занимая: с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главного врача по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федерального закона N 28-ФЗ), Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 70 (далее - Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны), Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782, допустил следующие нарушения в указанной организации: 

план гражданской обороны не согласован с Главным управлением МЧС России по Ярославской области, чем нарушены п. 5 Положения, о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «в» п. 118 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП;

структура плана гражданской обороны, имеющегося у организации, не соответствует требованиям Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны, чем нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 5 Положения о-гражданской обороне в Российской Федерации; п. 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 89, 114 - 116 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны;

не разработан в организации план действий нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ (для организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне) в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов и при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, чем нарушены п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 15 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 12, 21 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях;

не соответствует нормативному количество работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны. В организациях, отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников от 2001 до 5000 человек (штатная численность ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» 2160 человек) требуется 3-4 освобожденных работника. Фактически в организации 2 освобожденных работника, нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ; п. 12 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 2 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 N 782 (далее - Положение о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны) п. 5.1, 5.1.1 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность, Положением ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» об уполномоченном на решение задач в области ГО.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, так как им не соблюдаются установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к планированию и организации проведения мероприятий по гражданской обороне; по поддержанию устойчивого функционирования организации в военное время; по подготовке работников в области гражданской обороны.

Объектом данного административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Предметом правонарушения являются требования и мероприятия в области гражданской обороны.

Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Субъектами правонарушений являются, должностные лица и юридические лица, нарушающие правила эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правила использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. 

Следовательно, невыполнение мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО1 о применении данной нормы исключительно в период военного времени признается несостоятельным.

Не могу согласиться с доводами заявителя о необходимости объединения дел по ч.1 и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлекается к ответственности как за неосуществление мероприятий по подготовке к защите населения от опасности, возникающей при ведении военных действий (бездействие), так и за осуществление действий по такой подготовке, но совершенных с нарушением требований закона, в частности, по ненадлежащей разработке плана гражданской обороны.

Диспозиции части 1 и 2 статьи 20.7 КоАП РФ различны, у данных правонарушений различная объективная сторона, в связи с чем оснований для объединения данных дел в отношении ФИО1 не имеется.

Неверное указание должности ФИО1 не опровергает выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку с переводом ФИО1 на другую должность его обязанности в качестве уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны сохранились.

Довод защитника в суде второй инстанции о нарушении судом принципа непрерывности рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, указывающей на невозможность рассмотрения судом иных дел, до принятия решения по одному из них.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Заволжского районного суда г. Ярославля в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 сентября 2018 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Пивоварова