РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО7 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Samsung 

<

адрес> стоимостью 59 990 рублей. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – не работает. 

Истцом в целях установления наличия и причин недостатка проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. 

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., стоимость сопутствующего товара в общей сумме 4 848 руб., почтовые расходы 990 руб., на представителя в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 998,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что с учетом вывода эксперта о стоимости устранения недостатка, просит обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки товара незамедлительно, возместить почтовые расходы в размере 990 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлено, что товар имеет дефект производственного характера, а также сделан вывод о стоимости устранения недостатка в размере 22 540 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, согласно результатам проведенной судебной экспертизы в представленном к исследованию телефоне имеется дефект — неисправна системная плата. Дефект носит производственный характер. Причиной неисправности является заводской дефект, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара не обнаружены. Стоимость ремонта сотового телефона составляет 22 540 руб.. 

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатка составляет менее 50%, в связи с чем выявленный дефект не является существенным. Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Кроме того, с требованием об устранении недостатка истец к ним не обращался. В данном случае представитель истца меняет и предмет и основание иска. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору розничной купли-продажи исполнены полностью.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пояснения истца следует, что в течение гарантийного срока сотовый телефон № №, вышел из строя, а именно - не работает.

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ, которую истец провел по своей инициативе, телефон имеет производственный дефект – выход из строя модуля системной платы и аккумуляторной батареи. Также экспертом сделан вывод о стоимости устранения выявленного дефекта, которая составила 30 565 руб. (л.д.9-27).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст.503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения и характера дефектов сотового телефона №: №.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung № имеется производственный дефект – неисправна системная плата. Стоимость устранения недостатка составляет 22 540 руб.. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением досудебного исследования ООО «Средневолжское экспертное бюро» №/Э-16/05, составленному ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Представителем ответчика заключение эксперта в части причин возникновения и характера дефектов не оспаривается. Однако, как считает представитель ответчика, в данном случае недостаток товара является устранимым, в связи с чем, делает вывод о том, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 указанного Закона, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как выявленный в сотовом телефоне №, недостаток в виде производственного дефекта является устранимым. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как стороной истца не представлено доказательств того, что выявленный в сотовом телефоне № №, недостаток в виде производственного дефекта является неустранимым.

Истец не лишен права на предъявления иска о безвозмездном устранении выявленных недостатков в сотовом телефоне, в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9