Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Комаричского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М., 

предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер №419982 от 09.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут в районе 

<

адрес> на закруглении проезжей части влево ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее Правила) управлял технически исправным автомобилем «КИА СПЕКТРА (FB2272)» государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п.10.1 Правил о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, в результате легкомысленного нарушения указанных требований Правил ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, после чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину. Автомобиль столкнулся с деревом, в результате чего находящемуся в салоне автомобиля пассажиру З.М.Г. были причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга тяжелой степени, вдавленным переломом лобной кости слева, очагами контузии лобной доли слева и височной доли слева с локализацией рвано-ушибленной раны мягких тканей лобной области. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е., защитник подсудимого адвокат Гаврилов В.М. и законный представитель потерпевшей З.М.А. – З.В.Г., как усматривается из ее заявления, согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Поскольку в результате нарушения водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения пассажиру З.М.А. был причинен тяжкий вред ее здоровью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебных прениях защитник Гаврилов В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение деяний, связанных с управлением транспортным средством, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принятые подсудимым меры по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в отстегивании ремня безопасности во время движения на автомобиле З.М.А. без ведома ФИО1, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение деяний, связанных с управлением транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Размер основного наказания суд назначает с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль «КИА СПЕКТРА (FB2272)» государственный регистрационный знак *** оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «КИА СПЕКТРА (FB2272)» государственный регистрационный знак *** - оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.В. Бушуева