Дело №2а-474/2024 64RS0004-01-2023-005263-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать бездействие начальника Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центральной аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковский РОПС ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

- обязать ФИО2 РОСП ГУФССП России по Саратовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Балаковский POCП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданный судебным участком №2 города Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 25 сентября 2023 года по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Контроль за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы приставов со стороны начальника Балаковского РОСП не осуществляется.

Административный истец НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП, Балаковский РОСП, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 29 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», сумма задолженности составляет 7 716 рублей 66 копеек.

В период с 6 июля 2023 года по 14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

25 сентября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11 января 2024 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отменено, и его возобновлении. 

При таких обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, должностного лица незаконных действий, бездействия, оспариваемого административным истцом.

С учетом изложенного заявленные НАО «ПКБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Н. отделения – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья О.И. Орлова