Дело № 1-63-2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 31 мая 2017 года 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шатохина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 и ФИО4 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение недействующего коровника, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, ФИО3 и ФИО4 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение недействующего коровника, принадлежащего Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в помещении недействующего коровника, ФИО3 и ФИО4 обнаружили на полу транспортерную ленту скребкового навозного транспортера. После чего ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, решили похитить 50 метров обнаруженной транспортерной ленты как лом черного металла. С этой целью ФИО3 и ФИО4 разобрали руками на части 50 метров транспортерной ленты и, сложив их в шесть принесенных с собой мешков, 

<

данные изъяты> вынесли их из помещения недействующего коровника и сложили на дороге около недействующего коровника. Затем ФИО4 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил помочь ему перевезти похищенное на пункт приёма металлолома 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сообщив последнему о краже металлолома. После чего ФИО4 совместно с ФИО3 сложили 6 мешков с частями ленты транспортера навозоудаления в автомобиль Свидетель №1, которому не было известно о преступном умысле ФИО3. и ФИО4 Далее ФИО4 с Свидетель №1 поехали на пункт приема металлолома ООО «Промтрейд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 продал находившиеся у него похищенные части ленты транспортера навозоудаления как лом черного металла.

Таким образом ФИО3 совместно с ФИО4 похитили 50 метров транспортерной ленты скребкового навозоудалителя, представляющую ценность как лом черного, металла, общим весом 332 кг по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

Совершая 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО3 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, заявляя о полном согласии с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники Шатохин Н.Н. и Сайков С.Г. поддержали ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о применении особого порядка принятия судебного решения, просят их удовлетворить. 

Ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО3 и ФИО4 добровольно, в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свои ходатайства поддержали и просил их удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель 

<

данные изъяты> области Михайличенко Е.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО3 и ФИО4

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 обвиняются каждый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО2 и ФИО1 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО3 и ФИО4 каждого квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и постановляет обвинительный приговор в отношении них.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> не состоят.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 и признает их в качестве таковых. 

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством подсудимым суд признает также их явки с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных ими еще до возбуждения уголовного дела, они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4 суд признает и возмещение им ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимыми, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то, что подсудимые не судимы, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде обязательных работ каждому.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт № 210 от 10.07.2016 г., хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шатохина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко