Дело № 1-761/2025

УИД 50RS0039-01-2025-011208-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Громова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирюковой Е.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – неустановленные лица), находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вступили между собой в преступный сговор, направленный на мошенническое хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, у неопределенного круга лиц, заранее распределив между собой преступные роли и разработав план своих совместных преступных действий.

В целях успешной реализации вышеуказанного преступного умысла и облегчения совершения преступных действий, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приискали орудия и средства совершения преступления, а именно неустановленные средства мобильной связи с использованием в целях конспирации IP (SIP)-телефонии и программного обеспечения, позволяющего скрыть реальный абонентский номер и информацию о местонахождении вызывающего абонента.

Так, ФИО1, в неустановленную дату, но не позднее 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, получив от неустановленных лиц посредством мессенджера «Телеграмм» предложения работы «курьером», из корыстных побуждений, рассчитывая на быстрое незаконное обогащение за чужой счет, осознавая преступность предстоящих деяний и сознательно желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, выразил добровольное согласие на совершение хищений путем обмана денежных средств у граждан, в составе группы лиц, вступив, таким образом, с неустановленными соучастниками, в предварительный сговор на совершение преступлений, и распределив преступные роли, в соответствии с которыми: неустановленные лица - «звонари» должны были приискать в качестве объекта преступного посягательства лицо, легко поддающееся психологическому воздействию, склонного к доверию посторонним лицам, плохо разбирающегося в инновационных технологиях, проживающего на территории Московской области, путём осуществления соединений с абонентским номером мобильного телефона, выбранного случайным образом, с использованием в целях конспирации IP (SIP)-телефонии и программного обеспечения, позволяющих скрыть реальный номер и информацию о местонахождении вызывающего абонента; убедившись, что ответившее на вызов лицо является подходящим, неустановленные лица, обладающие необходимыми для общения с потерпевшим коммуникативными данными, под видом сотрудников «Центрального банка РФ», «Росфинмониторинга», «Госуслуги», должны были сообщать потерпевшему заведомо ложную информацию об утечке персональных данных, о возможном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, а для придания видимости достоверности данной информации и при возникшей необходимости к разговору должны были подключаться другие соучастники из числа неустановленных лиц, которые, представляясь гражданину сотрудниками следственных органов, подтверждали заведомо ложную информацию о покушении на совершение преступления, направленного на мошенническое хищение денежных средств с банковского счёта гражданина, при этом предупреждая о неразглашении данной информации в интересах расследования и изобличения преступников, после чего предлагали перевести хранящиеся на банковском счёте денежные средства, на указанный ими «безопасный счет», для их сохранения; в свою очередь, ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли «курьера», должен был прибыть в район совершения преступления, где, получив от неустановленного лица переданную последнему «звонарями» информацию о месте жительства потерпевшего, выехать по указанному ему адресу, и путём обмана, под видом якобы уполномоченного на то сотрудником правоохранительных органов лица получить от потерпевшего собранные денежные средства, часть которых перевести на банковские счета, указанные неустановленным лицом, либо передать такому же «курьеру», а часть – по согласованию с соучастниками оставить себе в качестве вознаграждения за выполнение своей преступной роли; иное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был координировать действия соучастников - «звонарей» и «курьера», непосредственный контакт между которыми в целях конспирации совершаемых преступлений исключался. Согласно распределённым преступным ролям, «звонари» сообщали адрес потерпевшего, сумму похищаемых денежных средств и вымышленные данные, которыми необходимо представиться «курьеру» при общении с потерпевшим, неустановленному лицу, которое, в свою очередь, посредством мессенджера «Телеграмм» должно было передать эту информацию «курьеру», и дать тому указания о зачислении похищенных денежных средств на банковские счета подконтрольных лиц либо передачу другому курьеру, а также распределять между соучастниками преступные доходы.

Преступная деятельность ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, выразилась в следующем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, действующие в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя находящиеся у них в распоряжении неустановленные средства связи со специальным программным обеспечением, позволяющим скрыть реальный абонентский номер и местонахождение, 

<

дата> около 14:20 часов, более точное время не установлено, осуществили звонки на абонентский номер мобильного телефона +

<

номер>, находящийся в пользовании у ранее не знакомой им ФИО8, которая, находясь по адресу: 

<

адрес>, ответила на телефонный звонок, после чего вышеуказанные неустановленные лица, в ходе разговоров по телефону, обманывая ФИО8, от имени сотрудников «Росфинмониторинга», «Центрального Банка РФ», «Госуслуги», сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица осуществили перевод денежных средств находящихся на принадлежащем ей банковском счете. После чего, неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, осуществил на её вышеуказанный абонентский номер телефонный звонок, и в ходе телефонного разговора, продолжая обманывать ФИО8, от имени сотрудника «Центрального Банка РФ», сообщило ей заведомо ложную информацию, что от ее имени неустановленное лицо совершило перевод денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, и для снижения кредитного потенциала, ей необходимо оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей, обналичить денежные средства и передать их «инкассатору», строго выполняя поступающие ей инструкции и указания. После этого ФИО8, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонивших и происходящих событий, не подозревая о преступном характере совершаемых в отношении нее действий, оформила кредит в размере 1 000 000 рублей на свое имя в АО «Альфа-Банк».

Узнав от ФИО8, что у неё на банковском счете в АО «Альфа-Банк» имеются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая обманывать ФИО8, сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что для снижения кредитного потенциала ей необходимо проследовать в отделение АО «Альфа-Банк», и снять с банковского счета, открытого на ее имя денежные средства и передать «курьеру». В свою очередь, ФИО8, введенная в заблуждение относительно личности звонивших и происходящих событий, не подозревая о преступном характере совершаемых в отношении нее действий, с целью предотвращения совершаемого в отношении нее преступления, согласилась выполнить требования неустановленных лиц. 

Получив от ФИО8 согласие передать денежные средства, неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, 

<

дата> около 11:00 часов, более точное время не установлено, ведя беседу с ФИО8 по мобильному телефону с абонентским номером +

<

номер>, находящимся в пользовании последней, с целью координации и контроля за действиями последней, дало ФИО8 указание проследовать в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и снять с банковского счета принадлежащие ей денежные средства, после чего передать их «курьеру», сообщив ему кодовое слово «Матвей».

Далее, иное неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, 

<

дата> в неустановленное время, посредством мессенджера «Телеграмм» сообщило ФИО1 полученную от соучастников, которые созванивались с ФИО8, информацию о месте встречи с нет, сумме денежных средств, которые предстоит получить от ФИО8, указав на необходимость при этом назвать кодовую фразу: «Матвей».

ФИО8, 

<

дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи введенная в заблуждение относительно совершаемых в отношении нее противоправных действий, прибыла в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где с помощью банкомата, получила снятые с банковского счета 

<

номер>, открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли и совместному преступному умыслу, направленного на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, в соответствии с полученной от неустановленных соучастников информацией, 

<

дата> около 12 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл на указанный ему участок местности, расположенный в 20 м от 

<

адрес>, где находилась ФИО8, где под видом уполномоченного на то лица, продолжая вводить в заблуждение и обманывать ФИО8, сообщил кодовую фразу: «Матвей».

Далее ФИО8, в соответствии с полученных указаний от вышеуказанных неустановленных лиц, 

<

дата> около 12:50 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 м от 

<

адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего ФИО1, имея их при себе, с места совершения преступления скрылся.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, и в соответствии с отведённой им ролью, неустановленные лица, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, для достижения совместного преступного результата, используя находящиеся у них в распоряжении неустановленные средства связи со специальным программным обеспечением, позволяющим скрыть реальный абонентский номер и местонахождение, 

<

дата>, более точное время не установлено, осуществили исходящие вызовы на абонентский номер мобильного телефона +

<

номер>, находящийся в пользовании у ФИО8; кроме того, неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, направило ФИО8 сообщения в мессенджере «Телеграмм», в которых, продолжая обманывать её, от имени сотрудника «Центрального Банка РФ», сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что для снижения кредитного потенциала, ей необходимо оформить кредит на сумму 420 000 рублей, обналичить денежные средства и передать «инкосатору», строго выполняя поступающие ей инструкции и указания.

Затем ФИО8, введенная в заблуждение относительно личности звонивших и происходящих событий, не подозревая о преступном характере совершаемых в отношении нее действий, оформила кредит в размере 100 000 рублей на свое имя в «Яндекс-Пэй» и 320 000 рублей на свое имя в ПАО «Сбербанк» - всего на общую сумму 420 000 рублей.

Получив от ФИО8 информацию о наличии у неё на банковском счете денежных средств в сумме 420 000 рублей, вышеуказанное неустановленное лицо, продолжая обманывать ФИО8, сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что для снижения кредитного потенциала ей необходимо проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», снять со своего банковского счета данные денежные средства, и передать «курьеру», на что ФИО8 согласилась. 

Получив от ФИО8 согласие, иное неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, 

<

дата> около 16:30 часов, более точное время не установлено, ведя беседу с ФИО8 по мобильному телефону с абонентским номером +

<

номер>, находящимся в её пользовании, дало ФИО8 указание проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и снять с банковского счета принадлежащие ей денежные средства, после чего передать их «курьеру», сообщив ему кодовое слово «Матвей».

Далее, иное неустановленное лицо, из числа неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, 

<

дата> в неустановленное время, посредством мессенджера «Телеграмм» сообщило ФИО1 полученную от соучастников, которые созванивались с ФИО8, информацию о месте встречи с нет, сумме денежных средств, которые предстоит получить от ФИО8, указав на необходимость при этом назвать кодовую фразу: «Матвей».

В свою очередь, ФИО8, 

<

дата> около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи введенная в заблуждение относительно совершаемых в отношении нее противоправных действий, прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б/2, где с помощью банкомата получила снятые с банковского счета 

<

номер>, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 405 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли и совместному преступному умыслу, направленного на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, в соответствии с полученной от неустановленных соучастников информацией, 

<

дата> около 18:45 часов, более точное время не установлено, прибыл на указанный ему участок местности, расположенный в 20 м от 

<

адрес>, где находилась ФИО8, и под видом уполномоченного на то лица, продолжая вводить в заблуждение и обманывать ФИО8, сообщил ей кодовую фразу: «Матвей», после чего ФИО8, в соответствии с ранее полученными указаниями от вышеуказанных неустановленных лиц, 

<

дата>, в то же время, и находясь на том же участке местности, передала ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 405 000 рублей, однако в указанный момент ФИО1 был застигнут и задержан на месте преступления сотрудниками полиции, не имея реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, совершил покушение на хищение путём обмана принадлежащих ФИО8 денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 405 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и готовность возмещать потерпевшей материальный ущерб. 

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в 

<

адрес>, 

<

дата> ему на его абонентский 

<

номер> позвонили сотрудники поддержки «Госуслуг», которые сообщили, что похищены его данные, размещенные на данном портале, и дали инструкции от сотрудника «Центробанка», который представился как Ростислав. 

<

дата> по указанию Ростислава он направился в Москву. 

<

дата>, когда он прибыл в Москву, ему сразу в мессенджере «Телеграмм» Ростислав сообщил первое задание – направиться на такси в 

<

адрес>, где он должен был заселиться гостиницу на два дня за личные денежные средства. Примерно 

<

дата> ему по указанию Ростислава в мессенджере «Телеграмм» он приехал в Москву и заселился в отель по адресу: 

<

адрес>, где и проживал некоторое время. Затем от Ростислава в мессенджере «Телеграмм» поступило новое задание: тот указал кодовое слово и адрес, где ему должны были передать финансовый продукт. Он принял это задание и по прибытию на место увидел женщину, которой он назвал кодовое слово, и та передала ему 230000 рублей, из которых он по указанию Ростислава мог забрать себе 10000 рублей. Всего он выполнил семь таких заданий, каждый раз получая денежное вознаграждение. 

<

дата> ему в «Телеграмм» поступило очередное задание, а именно проследовать по адресу: 

<

адрес>, где он должен был назвать кодовое слово «Матвей», а ему должны были передать денежные средства. Примерно в 13:00 часов он прибыл по указанному адресу, к нему подошла женщина, на вид 25-30, невысокого роста, плотного телосложения, волосы светлые, которая назвала кодовое слово «Матвей», он также назвал данное кодовое слово «Матвей», и та передала ему пачку купюр по 5000 рублей, которые он, не пересчитывая, забрал. С этими деньгами по указанию Ростислава он направился в крипто-обменнник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Башня федерации Восток», Т14. По пути следования он записался в криптообменник через бот в мессенджере «Телеграмм». Прибыв по указанному адресу, он поднялся на 21 этаж, зашел в приложение «Айфори про», которое было установлено на его смартфоне, где создал заявку на внесение денежных средств на кошелек, после чего его вызвали. Затем он отдал кассиру 990 000 рублей, а себе забрал 10 000 рублей, как разрешил Ростислав. После внесения денег ему поступило уведомление о зачислении, затем данные денежные средства через приложение «Траст Валлет», установленное на его телефоне, он перевел на криптокошелек в виде криптовалюты, предоставив Ростиславу доступ к данному кошельку. 

<

дата> ему снова в мессенджере «Телеграмм» поступило задание проследовать на ту же самую улицу, а именно 

<

адрес>, куда он ездил 

<

дата>, назвать то же самое кодовое слово «Матвей», и получить денежные средства. Он вызвал такси «Яндекс Го» и направился по указанному адресу, с таксистом он расплатился по карте «Яндекс Пэй» личными деньгами, и примерно в 17:30 часов прибыл на место. Спустя некоторое время он увидел у фонтана женщину, у которой он 

<

дата> забирал денежные средства в размере 1 000 рублей. Он подошел к ней и назвал кодовое слово «Матвей», на что женщина также назвала кодовое слово «Матвей» и передала ему денежные средства, которые он забрал, не пересчитывая. Когда он начал уходить и прошёл несколько метров, к нему подошли неизвестные граждане, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что ему необходимо проехать с ними в Гжельское ОП МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства. Им он рассказал все, что с ним происходило в последнее время, а также то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> по указанию сотрудника «Центробанка» он сначала частями (150 000,250000 и 600 000 рублей) внес на криптокошелек принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей и предоставил доступ к этому криптокошельку сотруднику Центробанка, а затем, чтобы вернуть свои деньги, начал выполнять задания Ростислава, представлявшегося сотрудником Центробанка, и в дальнейшем был задержан. По факту хищения его денежных средств возбуждено уголовное дело 

<

номер>, в рамках которого он признан потерпевшим (т. 1 л.д. 153-155, 161-163, т. 2 л.д. 1-3).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, за исключением указания на выполнение еще восьми аналогичных «заданий» от «Ростислава». Дополнительно сообщил, что осознавал преступный характер своих действий по хищению денежных средств у потерпевшей, но его это не останавливало, так как он хотел вернуть свои деньги. Тот миллион рублей, что он сам изначально передал мошенникам, получен им с продажи квартиры, доставшейся в наследство от родителей. Сам он является сиротой, воспитывался бабушкой, которая в настоящее время находится у него на иждивении. Хронических заболеваний не имеет. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия от 

<

дата> (КУСП 

<

номер>), согласно которой 

<

дата> ФИО8 сообщила, что неустановленные лица совершают мошеннические действия в отношении неё (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО8 от 

<

дата> с приложениями, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем введения ее в заблуждение завладело денежными средствами в размере 1 405 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Также к заявлению приложены: выписка, составленная от имени ведущего финансового специалиста Центрального Банка России ФИО4 о том, что банковский счёт ФИО8 аннулирован в связи с мошенническими действиями и компрометацией персональных данных; сообщение из Росфинмониторинга в ФСБ РФ о результатах расследования по факту перевода от ФИО8 денежных средств в адрес участника экстремистской организации "Русский добровольческий корпус" ФИО9; договор о банковском взаимодействии между ЦБ РФ и ФИО8 для предотвращения оформления кредитов и иных финансовых операций на её имя без её согласия; отчёт о предоставлении полномочий ЦБ РФ в связи с мошенничеством от 

<

дата> в отношении ФИО8; копия кредитного договора, согласно которому ФИО8 

<

дата> взяла в АО "Альфа-Банк" кредит на 1 410 500 рублей; справка из АО "Альфа-Банк" о снятии 

<

дата> ФИО8 со своего банковского счёта 

<

номер> наличными 1 000 000 рублей; выписка по счёту 

<

номер> ФИО8 в ПАО "Сбербанк", согласно которой 

<

дата> на данный счёт она перевела 406 999 рублей, а затем обналичила 405 000 рублей (т. 1 л.д. 7, 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с план-схемой), в ходе которого с участием ФИО8 установлено место совершения преступления (место передачи денежных средств ФИО1 

<

дата> и 

<

дата>) - участок местности, расположенный в 20м от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием ФИО1 установлено место совершения преступления (место получения им денежных средств 

<

дата> и 

<

дата>) - участок местности, расположенный в 20м от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-61);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «АйКьюОуОУ» модели «12про» и денежные средства в размере 405000 рублей (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 осмотрено помещение отделения «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая обналичивала денежные средства в размере 405 000 рублей (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 осмотрено помещение отделения «Альфа-Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая обналичивала денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 77-83);

- копией кредитного договора от 

<

дата>, приложенной потерпевшей в ходе своего допроса, согласно которой ФИО8 взяла в "Яндекс-Пэй" кредит в размере 99 999 рублей (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фото-таблицей), в ходе которой у потерпевшей ФИО8 был изъят мобильный телефон «Айфон 15 про» с сим картой сотового оператора «Т2» 

<

номер> (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от 

<

дата> (с фото-таблицей), в ходе которой у потерпевшей ФИО8 изъяты заявления руководителю по защите прав потребителя на двух листах (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов), согласно которому осмотрены изъятые при личном досмотре ФИО1 денежные средства в размере 405 000 рублей (купюрами по 5000 рублей). Также осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15про» с абонентским номером 

<

номер>, где в мессенджере "Телеграмм" установлено наличие диалога и телефонных соединений с абонентом "ФИО3", а также переписки с абонентом "ФИО4", с которым ФИО8 неоднократно созванивается, отчитывается о своих действиях по взятию кредитов, общению с сотрудниками банка, пересылает свои рукописные заявления и скриншоты с банковских приложений, а тот, представляясь сотрудником ЦБ РФ, присылает документы от имени ЦБ РФ (копии которых приложены ФИО8 к своему заявлению), координирует её действия, вынуждает постоянно оставаться на связи, и требуя взять кредиты, чтобы нивелировать свой "кредитный потенциал". Также осмотрены рукописные заявления ФИО8, адресованные руководителю Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых она просит сотрудников ЦБ РФ помочь ей в связи со взломом её личного кабинета на "Госуслугах", обязуется выполнять все инструкции, а также просит установить мораторий на 2 месяца на выдачу микрозаймов (т. 1 л.д. 119-136, 138-139);

- протоколом осмотра от 

<

дата> (с фото-таблицей), согласно которому с участием ФИО8 осмотрен её мобильный телефон марки «Айфон 15про» с абонентским номером 

<

номер>, где в мессенджере "Телеграмм" установлено наличие переписки с абонентом "ФИО4", содержание которой приведено выше (т. 1 л.д. 28-45);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фото-таблицей), согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «АйКьюОуОу» модели «12про», где в приложении "Телеграмм" установлены диалоги с абонентами "@fsbKrasnov" и "Rostislavv_KN", которые координируют действия ФИО1 12 и 

<

дата>, указывая место встречи с ФИО8, называя кодовое слово и суммы денежных средств, подлежащих 

<

дата> переводу в крипто-валюту 990 000 рублей и оставлению себе в качестве вознаграждения (10 000 рублей), также указывая и конкретный пункт обмена крипто-валюты, куда необходимо прибыть. Кроме того, установлена переписка с пунктом обмена крипто-валюты "Инсайт", где имеются сведения о переводе ФИО1 990 000 рублей в крипто-валюту 

<

дата> (т. 1 л.д. 189-196);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренных документов), согласно которому были осмотрены выписки по принадлежащим ФИО8 банковским счетам 

<

номер> ПАО «Сбербанк» (установлена операция от 

<

дата> по снятию наличных денежных средств в размере 405 000 рублей) и 

<

номер> АО «Альфа-Банк» (установлена операция от 

<

дата> по снятию наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей) (т. 1 л.д. 204-206, 208-211);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, 

<

дата> она находилась дома, когда около 14:20 часов на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонентского 

<

номер>, и неизвестный мужчина сообщил ей, что необходимо ей срочно поменять медицинский полис – кем тот представился, она не расслышал, поскольку была плохая связь. Так как она была записана к врачу, то приняла его слова за правду. В ходе разговора мужчина попросил сообщить ему код, который ей придет в смс-уведомлении, и в 14 часов 24 минуты, ей пришло СМС сообщение от контакта под именем «финуслуги» с кодом регистрации на «Финуслугах», который она продиктовала этому мужчине, также тот сообщил, ей о том, что ей необходимо будет позже прийти в больницу по месту жительства за новым полисом. В 14 часов 50 минут ей снова поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

номер>, где ранее незнакомая ей женщина представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломали, ее персональными данными завладели мошенники. Позже она вошла под своими данными на портал «Госуслуги», и тот взломан не был. Затем эта женщина перевела телефонный звонок с ней на другого неизвестного ей мужчину, который представился сотрудником Центрального Банка РФ и сказал, что сейчас ей перезвонит с другого номера. Вскоре ей поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

номер>, где на связи был ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка России ФИО4, и сообщил ей, что заключит с ней договор о банковском взаимодействии и урегулирует вопрос с мошенниками, и в подтверждение прислал в мессенджере «Телеграмм» письмо от «Центрального Банка России», подписанное электронной подписью. После этого он стал с ней общаться только в «Телеграмм» под ником «ФИО4». Через некоторое время ей снова поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

номер>, в ходе которого ранее неизвестный ей ранее мужчина представился сотрудником правоохранительных органов как 

ФИО3, и сообщил ей, что она осуществила денежный перевод в размере 1 800 000 рублей лицу, причастному к экстремистской деятельности, и как подтверждение прислал ей письмо в мессенджере «Телеграмм» под ником «ФИО3». Письмо было адресовано руководителю ФСБ РФ от заместителя Федеральной Службы по финансовому мониторингу РФ о том, что она осуществила денежный перевод в размере 1 800 000 рублей лицу, причастному к экстремистской деятельности. После этого ФИО3 сообщил ей, что пока она находится под защитой Центрального Банка России, то тот как сотрудник правоохранительных органов он ничего сделать не сможет, и прекратил с ней общаться. Через некоторое время с ней стал снова общаться по мобильной связи с абонентского номера 

<

номер> ФИО4, который сообщил, что ей нужно срочно снизить кредитный потенциал, в связи с чем ей необходимо было оформить на себя кредит в 1 000 000 рублей, после чего «Центральный Банк России» его погасит, и все будет хорошо. Затем, действуя по указанию ФИО4 в мессенджере «Телеграмм», она оформила потребительский кредит через установленное на ее телефоне приложение «Альфа Банк», и 

<

дата> в 18 часов 39 минут, ей пришло смс-уведомление от АО «Альфа Банк», что ей одобрен кредит на сумму в размере 1 000 000 рублей. После этого ФИО4 сообщил, что данные денежные средства надо будет обналичить и передать их инкассатору, который отвезет их в хранилище «Центрального Банка России», чтобы погасить кредит, который взяли на ее имя, и ее кредитный потенциал будет снижен. 

<

дата> около 11:00 часов она поехала в отделение АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в банкомате сняла сумму в размере 1 000 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), и сообщила об этом ФИО4, который сказал ей проехать по адресу: 

<

адрес>, и передать эти денежные средства инкассатору «Центрального Банка России», который к ней подойдет человек и назовет кодовое слово – данное кодовое слово предложила она, это было имя ее сына «Матвей». По приезду в 12:50 часов по вышеуказанному адресу, к ней подошел ранее незнакомый ей человек, на вид 30 лет, высокого роста, в очках для зрения, который назвал кодовое слово «Матвей», и она передала ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые не были как-либо упакованы. После этого молодой человек ушел в неизвестном направлении, а она поехала к себе домой. 

<

дата> в 15:20 часов в мессенджере «Телеграмм» ФИО4 прислал ей бумагу, что ее кредит погашен, но еще остался кредитный потенциал, который необходимо вывести в ноль, для этого необходимо взять еще один кредит, и проделать то же самое с ним. Для этой цели через приложение «Сбер» она оформила потребительский кредит на сумму 320 000 рублей, а также через приложение «Яндекс-Пэй» - потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. 

<

дата> около 15:00 часов ей пришло подтверждение из «Сбербанка России» об одобрении кредита на ее имя в размере 320 000 рублей, второе подтверждение пришло с «Яндекс-Пэй» - об одобрении кредита на ее имя в размере 100 000 рублей. Затем она перевела с «Яндекс-Пэй» денежные средства в размере 100 000 рублей, на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытый на ее имя, и около 16:30 часов 

<

дата> поехала в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обналичила денежные средства в размере 405 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей). После этого Туманов вновь дал ей указание приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы передать данные денежные средства снова инкассатору. После последнего разговора с ФИО4 она немного пришла в себя, и все происходящее ей показалось подозрительным, о чем она сообщила в Гжельское отделение полиции, где ей сказали, что она имеет дело с мошенниками, однако предложили проехать по указанному мошенниками адресу и передать деньги, в то время как сотрудники полиции с ее письменного согласия будут наблюдать со стороны задержат преступника после передачи денежных средств. Около 18:45 часов она приехала по адресу: 

<

адрес>, где ранее 

<

дата>, уже передавала денежные средства в размере 1 000 рублей, и на встречу к ней пришел снова тот же молодой человек, что и ранее, и при встрече назвал тоже кодовое слово «Матвей». Она передала ему денежные средства в размере 405 000 рублей, тот убрал их к себе в рюкзак и собирался покинуть место встречи, но тут появились сотрудники полиции, которые постоянно находились рядом и наблюдали за происходящим, и задержали данного человека. Сумма, причиненного ей ущерба составила 1 405 000 рублей, что для нее является особо крупным ущербом (т. 1 л.д. 98-101, 177-180);

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 полностью подтвердила данные показания, однако уточнила, что последние переданные мошенникам 405 000 рублей ей возвращены, поэтому реальный ущерб составляет 1 000 000 рублей. Также указала на подсудимого ФИО1 как на мужчину, которому она оба раза передавала денежные средства – она его видела сразу после задержания, и ей было понятно, что он прекрасно осознавал, чем он занимается. Подтвердила, что подсудимый ранее приносил ей извинения; 

- оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он является оперуполномоченным Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 

<

дата> в дежурную часть Гжельского ОП поступило заявление КУСП 

<

номер> от гр. ФИО8, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые посредством телефонного мошенничества вынудили ее передать денежные средства рублей неизвестному лицу. В дальнейшем с согласия ФИО8, с ее участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых он совместно с другими оперативниками Гжельского ОП МВД России «Раменское» сопроводили ФИО8 к месту передачи денежных средств по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение», при передачи денежных средств ФИО8 «курьеру», был задержан молодой человек – ФИО1. Далее им в присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 405 000 рублей, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 181-183).

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела. Исследованные доказательства являются логичными, последовательными, в имеющей доказательственное значение части не противоречат друг другу, признаются достоверными, допустимыми, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу. Нарушений процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия не допущено.

Противоречия в показаниях ФИО1 в суде и на следствии относительно количества выполненных им «заданий» не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу и правового значения не имеют. 

О том, что ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и преследовал цель именно хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, свидетельствуют как его показания в суде, так и совокупность исследованных судом доказательств, включая обнаруженную в его телефоне переписку с неустановленными соучастниками. О том же свидетельствует суть совершённых им преступных действий, выразившихся в получении крупных денежных сумм с дальнейшим конвертированием в крипто-валюту по указаниям неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками Центрального банка и ФСБ, в условиях строгой конспирации. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исходя из смысла ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений; организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников; об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности; для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура. 

В то же время, доказательств того, что группа лиц, в состав которой входил ФИО1, обладает вышеуказанными признаками, органами следствия не добыто, и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимый, совершая хищение чужого имущества путём обмана, действовал в составе организованной преступной группы, которая характеризовалась бы устойчивостью, организованностью, структурностью, стабильностью ее состава, единством участников, которые поддерживали между собой тесные преступные связи, равно как и свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавал, что входит в устойчивую группу и именно в ее составе совершает единое преступление. 

При этом, ФИО1, давая признательные показания, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, не указывал на своё участие в организованной группе, а из обнаруженной в его мобильном телефоне переписки с неустановленными соучастниками следует, что подсудимый вступил с ними в контакт примерно за месяц до совершения преступления, что не позволяет сделать вывод о сплочённости и устойчивости преступных связей между ФИО1 и иными соучастниками, которые, по смыслу уголовного закона, должны быть присущи организованной группе.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 при совершении преступления в соответствии с отведенной ему ролью действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия его и неустановленных соучастников. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас-трате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так, из протокола личного досмотра ФИО1 и показаний допрошенных лиц установлено, что ФИО1, получив от потерпевшей денежные средства в размере 405 000 рублей, сразу был задержан сотрудниками полиции, наблюдавшими за ним в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, ни ФИО1, ни его неустановленные соучастники, не получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами, которыми рассчитывали завладеть – следовательно, преступный умысел, направленный на хищение путём обмана у потерпевшей денежных средств в общей сумме 1 405 000 рублей, не был доведён до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

На предварительный сговор указывает предварительная договоренность и совместность совершаемых подсудимым и неустановленными соучастниками преступных действий, распределение ролей между ними. Об особо крупном размере свидетельствует общая сумма денежных средств, явившихся предметом преступного посягательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики от соседей по месту регистрации, из МОУ СОШ № 1 г. Чебаркуля Челябинской области, где он обучался, имеет школьную грамоту за активное участие в жизни класса, за 1 командное место на соревнованиях «Зарница», за высокие показатели в учёбе и активное участие в жизни колледжа, оказывает материальную и иную помощь своей одинокой тёте-пенсионерке. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний в ходе следствия (в том числе об обстоятельствах вступления в преступный сговор, о способах взаимодействия между участниками группы, о полученных от куратора инструкциях и т.д.), принесение извинений потерпевшей, а также способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившегося свидетеля, суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, необходимости в назначении дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого ФИО1, потерпевшей, следует, что датой фактического задержания ФИО1 является 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель поддержали исковые требования в полном объёме, подсудимый исковые требования полностью признал, в связи с чем он и его защитник полагали возможным иск удовлетворить.

Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, данную сумму составляет реально причинённый потерпевшей преступными действиями подсудимого и его неустановленными соучастниками имущественный ущерб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам, рукописные заявления ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Айфон 15 про» - оставить по принадлежности ФИО8; мобильный телефон марки «АйКьюОуОу» модели «12про» – хранить в камере хранения МУ МВД России «Раменское» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу 

<

номер>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО8 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.