Дело № 2-1863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года 

Центральный районный суд города Читы 

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Моренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ломбард Кинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, мотивируя следующее. 27.08.2015 года между истцом и ООО «Ломбард Кинг» был заключен договор займа, по условиям которого истцу были представлены денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок до 26.09.2015 года с уплатой 10 % от суммы займа ежемесячно, подлежащих уплате с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа. Во исполнение обязательств по договору займа истцом был передан в залог ответчику автомобиль KIA BONGO III 2010 г.в. VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес>. В соответствии с договором займа автомобиль бел поставлен на стоянку ломбарда и у истца были забраны и переданы ломбарду документы на автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 250 000 рублей. При заключении договора займа. В нарушение ч.4 ст. 7 ФЗ «О ломбардах» залоговый билет не оформлялся, при том, что залоговый билет является бланком строгой отчетности. Доверенность на право распоряжения (отчуждения) автомобилем истец не выдавал, договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля не заключал. В конце октября 2015 года истец обратил внимание, что переданный им в залог автомобиль отсутствует на стоянке ломбарда, в связи с чем он обратился с устной претензией к исполнительному директору ООО «Ломбард Кинг» ФИО3, но он уверил истца в том, что автомобиль находиться на стоянке ломбарда. В конце ноября 2015г. истцу пришло письмо из Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о штрафе в размере 500 рублей, постановление № зафиксированному камерой видео фиксации административных правонарушений от 11.11.2015г. Истец был в недоумении так как автомобиль должен был находиться на стоянке ломбарда. 04.12.2015г. истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Чите ОТН РАС, чтобы убедиться, не происходили ли регистрационные действия с его автомобилем. Согласно ответу от 08.12.2015г. №Ф-з-939 по состоянию на 05.12.2015г. автомобиль марки KIA BONGO III 2010 г.в. VIN № числился за истцом.

В последствии истцу стало известно, что между ООО «Ломбард Кинг» и ФИО3 (аффинированным лицом, исполнительный директор в ООО «Ломбард Кинг») был заключен договор цессии от 01.12.2015г., согласно которого ломбард уступил право требования по договору займа №97 от «27» августа 2015г. последнему. Следовательно, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ломбард вправе был осуществить уступку права требования по договору займа от 27.08.2015 №97, заключив 01.12.2015 договор цессии с ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел статус нового кредитора по отношению к ФИО1 и вправе был удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Таким образом, новому кредитору ФИО3 перешли права первого кредитора ломбарда, при установленном в суде факте неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа и процентов, вправе был удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога - автомобиля истца, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 250 000 рублей, указанной в залоговом билете или сохранной квитанции, но при заключении указанного договора, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона «О ломбардах», залоговый билет не оформлялся» при том, что залоговый билет является бланком строгой отчетности. Впоследствии, истец узнал, что его автомобиль был перерегистрирован 11.12.2015г. в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 02.12.2015г. заключенного между истцом и ФИО3, на последнего, без проведения публичных торгов, определения начальной цены, которая должна быть указана в залоговом билете или сохранной квитанции, а также отсутствия регистрации в качестве залога в реестре залогового имущества у нотариуса - в нарушение закона

Истец договор купли-продажи от 02.12.2015г. не подписывал и не заключал, продавать автомобиль не планировал, так как отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства. Далее ФИО3 29.12.2015г. перерегистрировал в ГИБДД автомобиль истца марки на ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы по делу №2-6444/16 на основании определения Центрального районного суда была проведена судебно- почерковедческая экспертиза по вопросу «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля KIA BONGO III 2010 г.в. от 02 декабря 2015 года ФИО1 или другим лицом» согласно заключению эксперта №17/02/04 следует «Произведенные в рамках настоящего заключения экспертного исследования и анализ полученных результатов, позволяют сделать вывод о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля KIA BONGO III 2010 г.в. от 02 декабря 2015 года, в отношении которой производилась экспертиза, не самим ФИО1, а другим лицом». Оригинал заключения эксперта №17/02/04 находится в материалах гражданского дела №2-6444/16. Также в ходе судебного разбирательства рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы по делу №2-6444/16 ФИО3 был представлен встречный иск из которого следует: «Так 01 декабря 2015 года между ООО «Ломбард Кинг» и ФИО3 заключен договор Цессии, то есть последнему были переданы все документы договор займа, ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля KIA BONGO III 2010 г.в., как указывает ФИО3 он направил в адрес должника уведомление о переуступке долга, с приложением копии договора цессии, с требованием погасить долг в течение 7 дней. Далее ФИО3 указывает, что ФИО1 принято решение о регистрации транспортного средства на его имя. Как указано выше договор цессии между ООО «Ломбард Кинг» и ФИО3 заключен 01.12.2015г. и ФИО3 направлено требованием погасить долг в течение 7 дней. Между тем, действуя незаконно, ФИО3 при наличии документов ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля заключает договор купли - продажи 02.12.2015г. между истцом и им, путем подделки подписи истца. А 11.12.2015 ФИО3 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя на основании данного договора. 29.12.2015г. перерегистрировал в ГИБДД автомобиль истца на гр. ФИО2 С целью защиты своих прав истцом был заключен договор №131/18 от 10.02.2018 года об оказании юридических услуг согласно которому, истцу оказаны юридические услуги, стоимость ко которых составила 20 000 рублей. Истцом также была уплачена государственная пошлина за рассмотрения дела в сумме 300 рублей.

На основании изложенного просит обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки KIA BONGO III 2010 г.в. VIN № номер двигателя № номер кузова №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 20 000 рублей. Наложить арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA BONGO III 2010 г.в. VIN № номер двигателя № номер кузова № ПТС серии 

<

адрес> выдан 06.06.2012г. Владивостокская таможня, до рассмотрения дела, по существу.

02.03.2018года определением суда ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать с автомобилем истца регистрационные действия.

14.05.2018года определением суда в целях обеспечения иска наложен запрет Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД КИНГ» (ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, направив своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

К участию в деле протокольным определением привлечен в качестве соответчика ООО «Ломбард Кинг». Представитель ООО «Ломбард Кинг» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что доказательств возврата истцом суммы займа в размере 250 000 руб. не представлено.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения незаконным путем. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходит из того, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Ломбард Кинг» в лице исполнительного директора ФИО3 был заключен договор займа № 97, в соответствии с котором ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, с условием уплаты 10 процентов ежемесячно в срок до 26 сентября 2015 года. В обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа истцом был передан в залог автомобиль марки KIA BONGO III 2010 г.в. VIN № номер двигателя № номер кузова №, стоимость предмета залога сторонами оценена 250 000 рублей. Залог по настоящему договору обеспечивает обязательства заемщика ФИО1 перед ломбардом по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в соответствии с настоящим договором. 

Как следует из ПТС серии 

<

адрес> выданным 06.06.2012 года Владивостокской таможней собственником автомобиля марки KIA BONGO III 2010 г.в. VIN № номер двигателя № номер кузова № является ФИО1, на основании свидетельства ТС 

<

адрес>.

Согласно ответу Отдела Технического надзора и Регистрации автотранспортных средств УМВД России по г. Чите № Ф-з-939 от 08.12.2015 года согласно электронных баз «ФИАС ГИБДД» и ИС «Регион ГИБДД» по Забайкальскому краю по состоянию на 05.12.2015 года на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль КИА BONGO III 2010 года выпуска, г/н №.

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ООО «Ломбард Кинг» в лице исполнительного директора ФИО3 договор займа.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Ломбард Кинг» обороту счета № 50 за август 2015 года денежные средства в размере 250 000 рублей согласно кассовой книге не выдавались. Приказом №2 от 07.09.2015 года с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, доказательств того, что истцом был заключен договор займа с передачей ответчику принадлежащего истцу имущества, в данном случае автомобиля КИА BONGO III 2010 года выпуска, г/н № истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества с индивидуально-определенными признаками в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора и принадлежности ему перечисленного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства в обоснование иска ФИО1 относительно спорного имущества, доказательства, подтверждающие нахождения вышеуказанного имущества у незаконного владельца - ответчика, то требования истца об истребовании иного имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано наличие незаконности владения ответчиком этим имуществом. Представитель соответчика ООО «Ломбард Кинг» ФИО5 отрицала факт заключения договора займа и факт передачи спорного имущества истцом ООО «Ломбард Кинг», представив подтверждающие документы, ответчик ФИО2 отрицала наличие у неё указанного автомобиля на незаконных основаниях, представив договор купли-продажи. Доказательств того, что принадлежащим истцу имуществом ответчик распорядился неправомерно, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия по снятию с государственного учета автомобиля марки KIA BONGO III 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> выдан 06.06.2002года Владивостокской таможней и в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД КИНГ» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ломбард Кинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ломбард Кинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в виде наложения запрета ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия по снятию с государственного учета автомобиля марки KIA BONGO III 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № ПТС серии 

<

адрес> выдан 06.06.2002года Владивостокской таможней, в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД КИНГ» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Р.Т. Аксаненко