Дело (УИД) №58RS0005-01-2025-000730-24

Производство №12-45/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 07 августа 2025 года 

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250513008268 от 13 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250513008268 от 13 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Бессоновский районный суд Пензенской области на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3, которая была допущена к управлению транспортным средством на основании договора аренды от 15 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 июня 2025 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250513008268 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, при подаче жалобы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250513008268 от 13 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 09 мая 2025 года в 16 часов 59 минут 05 секунд по адресу: ФАД М-5 «Урал» 553 км + 198 метров с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешённой 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 21 км/час.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Кордон-Темп», имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 09 мая 2025 года в 16:59:05, по адресу: ФАД М-5 «Урал» 553 км + 198 метров с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер МТ0005-КD0171, свидетельство о поверке №С-ВМ/20-09-2023/279377793, действительной до 19 сентября 2025 года включительно, погрешность измерения: +/- 2,0 км/ч.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения (09 мая 2025 года в 16 часов 59 минут), транспортное средство марки Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано по договору безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 года.

В подтверждение доводов о передаче указанного транспортного средства во временное пользование заявителем ФИО1 представлены следующие доказательства:

- договор безвозмездной аренды автомобиля, заключенный 15 октября 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передаёт в безвозмездное временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель Nо.11183, 6121805, шасси отсутствует, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок аренды с 15 октября 2022 года по 15 октября 2025 года (л.д. 3);

- страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО3 произведено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада 2190 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Срок действия полиса с 05 ноября 2024 года по 04 ноября 2025 года (л.д. 4).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Лада 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения (09 мая 2025 года) в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250513008268 от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250513008268 от 13 мая 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Богданова