Дело № 2-2229/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельства: ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, в зоне действия знака 6.3.1 «место для разворота» занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота, остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, начал совершать маневр разворота. В этот момент он увидел, что из ряда автомобилей, двигавшихся за ним, совершает резкий маневр (выезд на встречную полосу) автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 предпринял экстренное торможение, остановился, однако почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля (левое переднее колесо, переднее левое крыло). На месте ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой на него. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 за прямым возмещением убытков обратился к данному ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 81 456 руб., т.е. 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку степень вины каждого из участников ДТП установить невозможно. С данной суммой выплаты истец не согласился. Полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. На основании изложенного, просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, признав вину ФИО1 равной 0 %, вину ФИО2 равной 100 %. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 456 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласившись с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 81 456 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Поскольку страховая компания, выплатив истцу только 50 % от причитающегося ему страхового возмещения, действовала в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагала отсутствующими основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. С заключением судебной автотехнической экспертизы, а также заключением досудебной автотовароведческой экспертизы согласился. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п. 21 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на освобождение страховщика от обязанности по уплате штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 6).

По результатам административного разбирательства в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 32).

Решением начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 8-9), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности (САО «ВСК») с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 33-34).

Из заключений ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных по заказу САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 389 602 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 209 334 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП - 46 422 руб. (л.д. 57-84).

Страховая компания признала случай страховым (копия акта о страховом случае на л.д. 85) и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 456 руб. (копия платежного поручения на л.д. 86).

Как следует из искового заявления и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, размер страхового возмещения был определен САО «ВСК» в порядке, установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), то есть установлен равным 50 % от причиненного ущерба, что обусловлено невозможностью установить вину ФИО1 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 данного закона. 

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом ВС РФ разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1, полагая, что его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет, реализовал данное право путем обращения в суд с настоящим иском. 

В подтверждение своей невиновности в повреждении имущества ФИО2 истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта ФИО5 (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) угол взаимного расположения транспортных средств при столкновении составлял ? 33? ± 10?. Автомобиль Мазда 6 в момент первоначального контакта располагался на проезжей части предназначенной для встречного движения. Определить с какого положения на проезжей части начал маневр разворота автомобиль Ниссан по имеющимся данным не представляется возможным. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mazda 6 экспертом усматриваются несоответствия с п. 9.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. 

Таким образом, поскольку нарушение ПДД экспертом усматривается только в действиях одного водителя-участника ДТП (

<

данные изъяты>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным степень вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установить равной 100 %. В связи с этим суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, обязанность по возмещению вреда. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключений экспертизы ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемых ответчиком, в связи с чем полагает возможным иск в данной части удовлетворить полностью, взыскав в пользу истца 81 456 руб. (389 602 руб. – 46 422 руб. - 81 456 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Вместе с тем, п. 21 того же Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба ответчиком не было оставлено без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по составлению нотариальной доверенности, выданной им указанным в ней лицам для представления его интересов в суде, в том числе, по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер которых согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО6 10 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов, участие в собеседовании, судебных заседаниях). 

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в беседе и трех судебных заседаниях), суд, с учетом принципа справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 2 644 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 81 456 рублей в счет возмещения ущерба, 1 500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 644 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова