Дело № 10-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Якименко К.О., 

с участием помощника прокурора Федорова Д.И.,

адвоката Короткова К.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Медведева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25.07.2024, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимой, 

Заслушав доклад судьи Демяшевой О.В., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего о необходимости применения ст. 96 УК РФ, пояснений осужденной ФИО1 , мнение прокурора, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ, с назначением наказания с применением положения ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев И.В. просит данный приговор отменить, поскольку имеются основания для применения части 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , так как она в ходе следствия дала полные и признательные показания о времени, месте и способе совершения преступления, сообщила о неизвестном лице, склонившем ее к совершению данного преступления, и других обстоятельств совершения преступления. ФИО1 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. является студенткой и находится на иждивении своей матери с небольшим материальным доходом. ФИО1 не отказывалась от сотрудничества с сотрудниками полиции, готова была подтвердить свои показания при проведении очной ставки, опознать лицо, склонившее ее к совершению данного преступления, что может характеризоваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение ФИО1 (т. 1 л.д.15) фактически является явкой с повинной, но судом оно не исследовалось и не оглашалось, поскольку государственным обвинителем было заявлено, что данная явка с повинной не оформлена надлежащим образом. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Не доверять ФИО1 нет оснований, так как она полностью признала свою вину, дала признательные показания по делу, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию данного преступления, не отказывалась от сотрудничества с сотрудниками полиции, подтвердила свои показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти обстоятельства могут являться исключительными обстоятельствами и ее деяние перестало быть общественно опасным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденная согласилась с обвинением и просила о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по делу имелись. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 322. 3 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Примечание к ст. 322.3 УК РФ устанавливает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления и не является основание для применения положений названного примечания.

Из материалов дела следует, что имеющие значение обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, с учетом подтверждающих объяснений и показаний ФИО1 Совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В этой связи, полученные доказательства не позволяют признать наличие в действиях осужденной способствования раскрытию преступления, дающего основания для ее освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Медведева И.В. оснований для применения к осужденной ФИО1 , п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности за содеянное, а именно способствованию раскрытия преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в материалах дела не представлены, при этом по смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик, а также явки с повинной, обстоятельств, свидетельствующих о явки с повинной, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 позволили суду назначить ей справедливое наказание в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных осужденной, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, имущественное положение осужденной ФИО1 , при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. 

Вопреки утверждению адвоката Короткова К.А., у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1 , позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Таким образом, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной, положительные данные о личности осужденной. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и в соответствии с 389.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 25.07.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения;

апелляционное жалобу адвоката Медведева И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: