Дело 2-6109/2017 11 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 15.09.2016 заключил со ФИО2 договор займа, в соответствии с которым на условиях срочности и возвратности предоставил последней денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до 30.12.2016, однако в установленный договором срок ответчица не исполнила своего обязательства по возврату займа. Полагая свои права нарушенными, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать со ФИО2 сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17505 рублей 56 копеек, а также до момента фактического возврата займа и убытки в размере 6228 рублей. 

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Передача денежных средств может быть подтверждена путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 ФИО1 передал ФИО2 230 000 рублей, а последняя обязалась вернуть заимодавцу полученные денежные средства в срок до 30.12.2016. Факт передачи денежных средств и срок возврата подтверждены распиской, таким образом, договор займа заключён в форме, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ. 

Согласно составленной ФИО2 расписке за пользование средствами займа проценты не взимаются.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 установлен 7500 рублей в месяц, учитывая, что сумма займа составила 230000 рублей, что менее пятидесятикратного размера установленного законом МРОТ, договор займа между ФИО1 и ФИО2 является безвозмездным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному ФИО1 расчету по состоянию на 03.10.2017 заёмные денежные средства не возвращены, задолженность по основному долгу составила 230 000 рублей. Доказательств иному ФИО2 не представила, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае нарушения срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 исходил из расчета 10% годовых, согласно его расчету сумма процентов за период с 31.12.2016 по 03.10.2017 составила 17505 рублей 56 копеек (230000х274х10/36000). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным. Принимая во внимание, что ответчица расчет процентов не оспорила, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу ФИО1 проценты в указанном размере.

Также закон устанавливает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата займа, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Анализируя данное указание закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по день фактического возврата задолженности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представить доказательства в подтверждение факта причинения убытков, а также их размер в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан истец.

Между тем, факт размещения денежных средств в размере 230000 рублей до передачи в заём ФИО2 на депозитном счёте какого-либо банка, равно как и намерения разместить указанные денежные средства на депозитном счёте объективными доказательствами не подтверждены в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 были понесены убытки в виде неполученного дохода в размере 6228 рублей не имеется.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1378 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы. Кроме того, с учётом размера удовлетворённых требований подлежащая оплате государственная пошлина с составляет 5675 рублей 56 копеек (230000+17505,56-200000х1%+5200), в связи с чем с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 4297 рублей 56 копеек (5675,56-1378).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 03.10.2017 в размере 17505 рублей 56 копеек и за период с 04.10.2017 по день фактического возврата задолженности, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1378 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4297 рублей 56 копеек.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: (подпись)