Дело № 2-1944/2020

16RS0045-01-2020-000891-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 19 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Спурт» к ФИО об обращении взыскания на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Мастер», банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца (в январе и мае - не позднее 15 числа), а также в течении рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом. В случае просрочки возврата кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, истец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.1., 5.2. Кредитного договора 1). 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Заемщику направлена претензия с требованием о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, в соответствии с условиями Кредитного договора. Направленная претензия была оставлена заемщиком без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являются имущественные права на помещения общей проектной площадью 2 421,02 кв.м, в 16-этажном кирпичном 6-подъзд по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 844 кв.м., кадастровый №, согласно перечню, изложенному в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, в том числе: квартира, с кадастровым номером 16:50:110605:4418, по адресу 

<

адрес>. Поскольку в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное должником ООО «Мастер» имущество – квартиру, с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) АКБ «Спурт» (ОАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Согласно указанному кредитному договору, кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 420137, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фон» и ООО «Мастер» заключен инвестиционный договор № А-8 по строительству жилого дома по 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 инвестиционного договора № А-8, заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства 16-этажного кирпичного жилого дома по проспекту Ямашева 

<

адрес>.

Инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 41 квартиры, общей предварительной площадью 2421,02 кв.м. в жилом доме по 

<

адрес> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в том числе квартиры.. ... . 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, является ФИО

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что на день приобретения ответчиком спорной квартиры, залог указанной квартиры в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрирован не был.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу АКБ «Спурт (ПАО) не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что она знала или должна была знать о наличии спора в отношении недвижимого имущества, его обременения правами ООО «Мастер» или АКБ «Спурт» (ПАО), судом не добыто.

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.