Уголовное дело № 1-77/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005770-80

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Асфандьяровой И.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Мамутова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.09.2022 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями этого же суда от 16.01.2023 и от 14.04.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 22.05.2023 этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31.07.2023) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2022 к лишению свободы на срок 5 месяцев с самостоятельным порядком следования в колонию-поселение;

а также осужденного:

- 18.10.2023 этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06.02.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22.05.2023 к лишению свободы на срок 10 месяцев;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года с 12 до 13 часов в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ООО «Маяк» 9 бутылок шампуня «Дав против секущихся кончиков» объемом 250 мл стоимостью 169 рублей 99 коп. на сумму 1 529 рублей 91 коп., а также 10 бутылок бальзама-ополаскивателя «ФИО3 густые и крепкие» объемом 270 мл стоимостью 319 рублей 99 коп. на сумму 3 199 рублей 90 коп., с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в сумме 4 729 рублей 81 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, суду показал, что дату не помнит, он и ФИО2 выпили около 2 л пива, после чего пошли в магазин на остановке в 6-м мкр. ФИО2 решил купить шампуни, а он просто помог тому сложить их в пакет, после чего сразу вышел из магазина. В пакет они сложили не 19 бутылок, а меньше. Он считал, что Асташов собирается купить этот товар. Так как он вышел первым, то не видел, что делал ФИО2. Затем они выпили еще пива и разошлись. 

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого 25.08.2023, согласно которым 22.07.2023 он встретился со знакомым ФИО1, они обсуждали трудное финансовое положение. Около магазина «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, Середа предложил ему совершить из магазина кражу, они распределили роли – он должен был держать пакет, а Середа – сложить в него товар, похищенное они хотели продать на рынке. Они зашли в магазин, Середа остановился около стеллажа с бытовой химией и сказал ему открыть пакет, после чего сложил к нему в пакет пластиковые бутылки с шампунем и бальзамом, он смотрел по сторонам, чтобы никто не заметил. Количество и название товара он не помнит. Затем они прошли мимо кассы, похищенные шампуни и бальзамы продали женщине на Черновском рынке г. Читы, на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 26-30).

Обстоятельства кражи ФИО2 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 31-36).

В ходе очной ставки 02.11.2023 подозреваемый ФИО2 показал, что 22.07.2023 он распивал спиртное с ФИО1, после чего предложил тому пойти в магазин «Хлеб-Соль», чтобы купить подарки жене и сестре, так как в этот день праздник, какой именно, не помнит. Они с Середой зашли в магазин, подошли к стеллажу с шампунями, где он сказал Середе сложить шампуни в пакет. Середа сложил шампуни ему в пакет, после чего он остановил Середу, и тот вышел из магазина, а он остановился на кассе, достал банковскую карту и понял, что у него недостаточно денежных средств, поэтому решил выйти, не расплатившись. На кассе находилось около 5 человек, он прошел мимо, не оплатив товар. 

Ранее он давал другие показания, не обдумав, поэтому оговорил Середу, так как боялся понести ответственность за совершенное деяние.

Середа подтвердил показания ФИО2, показал, что не знал, что ФИО2 не оплатит товар, так как шел впереди (л.д. 121-125).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 02.11.2023, ФИО2 вину признал частично, показал, что он предложил Середе сходить в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, так как хотел купить шампуни и бальзамы для волос в подарок. Середа не знал, что он хочет похитить эти товары. Ранее он оговорил Середу, так как полагал, что избежит строгого наказания. Кражу в магазине он совершил один, Середе сказал, что оплатит товар, и тот вышел из магазина. Он похитил 9 бутылок шампуня и 10 бутылок бальзама для волос (л.д. 142-146).

При допросе в качестве обвиняемого 02.11.2023 ФИО2 вину в преступлении признал частично, так как кражу совершил один, без сговора с Середой похитил 9 бутылок шампуня и 10 бутылок бальзама для волос (л.д. 166-169).

Подсудимый ФИО2 подтвердил последние показания, когда он пояснял, что кражу совершил один, а Середа не знал о преступном характере его действий. Ранее он оговорил Середу. Не согласен с количеством и стоимостью вмененного ему товара, считает, что похитил товара на 1 500 – 1 700 рублей. Протоколы допроса он читал не полностью, но подписал их. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым Середой и частичное признание вины подсудимым ФИО2, виновность подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Представитель потерпевшего, работающий руководителем службы контроля в ООО «Маяк», суду показал, что кражи товара в сети магазинов «Хлеб-Соль» происходят каждый день. Инвентаризация определенных товаров проводится в магазинах еженедельно, может проводиться в случае выявления кражи, инвентаризация всего магазина – один раз в квартал. Ущерб от кражи заявляется исходя из розничной цены товара, так как в нее уже включены затраты организации на логистику, таможню, зарплату персонала и другие расходы. 

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2023 года от сотрудников магазина «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, ему стало известно о том, что 22.07.2023 из магазина похищены 9 бутылок шампуня «Дав против секущихся кончиков» объемом 250 мл стоимостью 169 рублей 99 коп. на сумму 1 529 рублей 91 коп. и 10 бутылок бальзама-ополаскивателя «ФИО3 густые и крепкие» объемом 270 мл стоимостью 319 рублей 99 коп. на сумму 3 199 рублей 90 коп., на общую сумму 4 729 рублей 81 коп., который является существенным, так как случаи краж учащаются.

При просмотре видеокамер было обнаружено, что в магазине двое мужчин подошли к стеллажу с бытовой химией, сложили в пакет продукцию и быстрым шагом прошли мимо кассы, не оплатив товар. После этого были вызваны сотрудники полиции (л.д. 95-97).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего подтвердил, дополнил, что стоимость товара может меняться в зависимости от закупочной цены и проходящих акций. Всего в сети 59 магазинов по Забайкальскому краю. Краж в сети магазинов происходит большое количество, на миллион – полтора миллиона рублей в месяц. Сумма ущерба по данной краже заявлена исходя из данных, содержащихся в программе бухгалтерского учета.

Директор магазина Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 4).

Из справки, выданной директором магазина Свидетель №1 17.08.2023, следует, что похищены 9 бутылок шампуня «Дав против секущихся кончиков» объемом 250 мл стоимостью 169 рублей 99 коп. на сумму 1 529 рублей 91 коп., а также 10 бутылок бальзама-ополаскивателя «ФИО3 густые и крепкие» объемом 270 мл стоимостью 319 рублей 99 коп. на сумму 3 199 рублей 90 коп., на общую сумму 4 729 рублей 81 коп. Цена указана розничная (л.д. 6).

Судом истребована дополнительная справка, в которой директор магазина Свидетель №1 уточнила, что разница в цене на момент кражи и по чеку от декабря объясняется проведением акций в предновогодний период, цена в справке указывается розничная, так как кража совершена с розничной продажи, розничная цена устанавливается с учетом включенных в нее издержек (заработная плата и другие расходы).

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия – магазин «Хлеб-Соль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес> – при этом на компакт-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 10-13).

Видеозапись осмотрена, на ней запечатлено, как двое мужчин (первый одет в салатовую футболку и джинсовые шорты, второй – в спортивный костюм) проходят в помещение магазина, первый мужчина берет со стеллажа с бытовой химией товар и складывает его в пакет, который держит второй мужчина, после чего они покидают магазин.

Участвующие в осмотрах Середа и ФИО2 пояснили, что в первом мужчине узнают Середу, во втором – ФИО2. Середа также пояснил, что взял эти товары по просьбе ФИО2 и не был осведомлен о преступных намерениях последнего (л.д. 37-43, 126-134). 

Анализируя показания подсудимых, суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 и показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 02.11.2023 (за исключением указания на количество похищенного) и в суде, так как они противоречат показаниям ФИО2, данным на первоначальном этапе предварительного следствия, и другим исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи из магазина. 

Так, в ходе очной ставки 02.11.2023 ФИО2 утверждал, что умысел похитить товар у него возник, когда он достал на кассе банковскую карту и понял, что денежных средств на ней недостаточно, при этом на кассе стояло около 5 человек. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что у кассы стоял один покупатель, ФИО2 и Середа прошли мимо кассы, не останавливаясь, при этом ФИО2 банковскую карту не доставал. 

Кроме того, ФИО2 не смог назвать праздник, к которому он якобы собирался сделать подарки жене и сестре, при этом ранее дал показания о том, что похищенное они с Середой продали и купили спиртное.

Причину изменения первоначальных показаний подсудимый ФИО2 убедительно объяснить не смог, утверждая, что оговорил Середу. При этом ФИО2 не назвал никаких причин, которые у него могли бы иметься, для оговора ФИО1. 

ФИО2 подтвердил, что протоколы допроса им подписаны, в том числе и первоначальные, из чего следует, что он был ознакомлен и согласен с их содержанием. Участие в допросах защитника, по мнению суда, исключает возможность внесения следователем в протокол неверных или искаженных сведений. 

Показания подсудимых о том, что они взяли меньшее количество товара, суд также не принимает, так как потерпевшей стороной заявлено, что похищено 9 бутылок шампуня и 10 бутылок бальзама для волос, оснований ставить эти сведения под сомнения у суда не имеется. Сам ФИО2 при допросах 02.11.2023 подтвердил, что похитил это количество товара. Видеозапись из магазина не опровергает эти данные, так как изъят только фрагмент видеозаписи, на котором не зафиксирован момент, когда Середа прекратил складывать товар в пакет, который держал ФИО2, поэтому достоверно установить количество похищенного товара только по видеозаписи не представляется возможным. 

Также суд отвергает показания подсудимых о том, что стоимость товара была другой, поскольку подсудимыми представлен чек о покупке этого товара в декабре, то есть спустя длительное время, когда стоимость товара могла измениться, в том числе и по причине проведения акций, что следует из показаний представителя потерпевшего и дополнительной справки директора магазина, а также в чеке не приведены данные об объеме приобретенного товара, что также влияет на его стоимость.

За основу приговора суд берет показания ФИО2, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, а также данные 02.11.2023 в части количества похищенного, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в преступлении, что подтверждается признанием вины подсудимым ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые Середа и ФИО2 действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее ООО «Маяк» имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после кражи они совместно распорядились похищенным. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее дважды судим за преступления небольшой тяжести против семьи 

<

данные изъяты>, в дальнейшем осужден за преступление средней тяжести против собственности (л.д. 144-145), женат, имеет двоих 

<

данные изъяты> детей, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д. 157), на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике, данной Середе его матерью МНА, Середа женат на ССО, у них есть совместный сын ССК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья является многодетной, у супруги имеются двое детей от первого брака – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Середа по характеру добрый, отзывчивый, много внимания уделяет семье, развито чувство долга, воспитывает детей. К ней относится внимательно, с любовью и уважительно.

Также положительно характеризуется супругой ССО и со стороны соседей.

Из характеристики, данной ППЮ, бывшей супругой ФИО1, следует, что Середа не исполняет свои родительские обязанности в отношении их сына ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> в 2020 году его лишили родительских прав.

ФИО2 не судим (л.д. 174-175), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного (л.д. 188), на учете у психиатра не состоит, с 2012 по 2022 года состоял в группе консультативного наблюдения с диагнозом «Умственная отсталость легкая, умеренные проявления, обусловленная неуточненными причинами, с незначительными нарушениями», снят с наблюдения в связи с необращаемостью, на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов» (л.д. 177, 179).

Заключением эксперта № установлено, что ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 49-53).

С учетом данных о личностях подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает Середу и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние их здоровья, признание вины ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия и частичное признание им вины в дальнейшем, раскаяние в содеянном, наличие у супруги подсудимого Середы двоих малолетних детей от первого брака, в воспитании и содержании которых он принимает участие, а в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ССК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия он дал признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребенка ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он лишен в отношении него родительских прав, не принимает участия в его воспитании и содержании, не исполняет свои родительские обязанности, а также совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которые осужден.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не вменялось, суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим.

При таком положении суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый Середа совершил преступление, будучи дважды судим за преступления небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела. 

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Так как настоящее преступление совершено Середой до приговора от 18.10.2023, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным настоящим приговором. 

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание Середой лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Середе назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и учитывая, что он отбывает реальное лишение свободы по предыдущему приговору, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку ФИО2 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Черновского районного суда г. Читы от 18 октября 2023 года и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей с 18 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года, а также с 6 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18 октября 2023 года, с 6 февраля по 5 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока, в течение трех месяцев в полном объеме возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб и сумму взысканных процессуальных издержек.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов