Дело № 22 - 339 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 марта 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Вылегжанина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. ФИО9 от 21 января 2025 года, которым

ФИО8, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 26 Медведского судебного района республики Марий Эл (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 01.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 28.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 28.04.2022 Октябрьским районным судом г. ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 8 дней.

31.08.2022 освободился по отбытии основного наказания;

5) 23.11.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. ФИО9 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 8 дней;

6) 19.01.2023 Ленинским районным судом г. ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 8 дней.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 21.08.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 1 день, которое отбыл 01.03.2024.

В соответствии с постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 10.10.2023 дополнительное наказание отбыл 07.01.2023;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО8 под стражей в период с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО8 взыскано 98990 руб. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С осужденного взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 968 руб. 50 коп., выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора района Вылегжанина Р.А., поддержанного прокурором Тихановским В.Д., осужденным ФИО8, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео– конференц–связи, и защитником–адвокатом Журавлевым А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 22 час. до 23 час. 25 мин. 21.09.2024 в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ. Указывает, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении года после отбытия или исполнения наказания. 

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления, что не было учтено судом при постановлении приговора в отношении ФИО8

Так, по приговорам мирового судьи от 24.04.2017, 20.07.2017 и 12.09.2017 ФИО8 назначены основные наказания более мягкие, чем лишение свободы, и дополнительное наказание, которые им отбыты (исполнены) 06.12.2019 и 07.01.2023 соответственно. Таким образом, на момент совершения им кражи 21.09.2024 судимости по указанным приговорам были погашены и не подлежали указанию в вводной части приговора суда от 21.01.2025.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что принесение извинений за совершение кражи не является такой мерой, т.к. не способствует возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба. Принесение публичный извинений могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, из вводной части которого исключить указание на осуждение ФИО8 по приговорам мирового судьи от 24.04.2017, 20.07.2017 и 12.09.2017, а из описательно -мотивировочной части - указание на учет в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства принесении им публичных извинений в зале судебного заседания, которые признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, ранее данных на предварительном следствии в присутствии защитника, о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, ФИО8 подтвердил их в судебном заседании.

Указанные показания суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с собранными по делу доказательствами, в т.ч. с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, ранее данными в ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО1 об обнаружении утром 22.09.2024 хищения его аппарата аргонодуговой сварки и гайковерта общей стоимостью 98990 руб. из гаражного бокса, что причинило ему значительный ущерб, которое согласно записи с камер видеонаблюдения совершил ФИО8 и незнакомый ему мужчина; свидетелями ФИО2., ФИО3. и ФИО4., подтвердившими показания потерпевшего; свидетелем ФИО5 о том, что в конце сентября 2024 года ФИО8 в ходе распития спиртного сообщил, что работает в автосервисе на 

<

адрес>, откуда по его просьбе ночью помог забрать принадлежащие ему инструменты, которые они унесли к ТЦ «

<

данные изъяты>», где расстались; свидетелем ФИО6. о том, что 22.09.2024 в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ФИО8, предъявив паспорт, продал ему без права выкупа гайковерт в корпусе желтого цвета в комплекте с аккумуляторами и зарядным устройством за 5000 руб., который на следующий день был продан; свидетелем ФИО7. о том, что днем 22.09.2024 во время его работы в комиссионном магазине на 

<

адрес> ФИО8, предъявив свой паспорт, продал ему аппарат аргонодуговой сварки за 15000 руб., который затем был продан; а также с протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО8, в ходе которых из помещения гаражного бокса № № на 

<

адрес> был изъят диск с записями камер наружного видеонаблюдения и навесной замок, а у ФИО8 – ключ от навесного замка гаражного бокса; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, на которой ФИО8 узнал себя и ФИО5 в период совершения хищения инструмента; протоколом осмотра скриншотов переписки ФИО1 и ФИО8, в ходе которой последний не отрицал факт совершения кражи инструментов из гаражного бокса; справками о стоимости похищенного имущества; другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.10.2024 у ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды) средней стадии (наркомания), степень которого не столь значительна, поэтому не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. 

Данное заключение научно обосновано, дано с учетом анализа медицинских документов и результатов обследования ФИО8, на основании которого суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 по предъявленному обвинению, действия которого квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, так как нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО8 признательных показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины и последствий. 

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

Наказание ФИО8 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, неоднократно проходил лечение в связи с синдром зависимости, вызванного употреблением наркотических средств, состоит на учете в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, а по месту работы - отрицательно; с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование ФИО8 расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении им публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 19.01.2023 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении прокурором. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО8 оказалось явно недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом фактических и правовых оснований для назначения ФИО8 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по делу. 

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы суд указал об отсутствии по делу оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия ФИО8, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд указал о принесении им публичных извинений в зале судебного заседания.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение ФИО8 в судебном заседании извинений за совершенное преступление не является такой мерой, т.к. потерпевший ФИО1. в судебном заседании не присутствовал, сведений о принятии им извинений в качестве заглаживании причиненного материального ущерба, восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах принесение подсудимым публичных извинений в судебном заседании могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, согласно положениям ч. 1, п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости, которая в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

В соответствии с Уголовным кодексом РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2017, судебного участка № 9 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.07.2017, судебного участка № 7 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.09.2017, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. ФИО9 от 26.12.2018 ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ к исправительным и обязательным работам, то есть к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По указанным приговорам основные наказания ФИО8 отбыл 06.12.2019, а дополнительное наказание (с учетом постановления Нолинского районного суда Кировской области от 10.10.2023) - 07.01.2023.

Таким образом, согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, судимости по указанным приговорам были погашены 07.01.2024, то есть по истечению одного года со дня отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного наказания), сведения о которых не подлежали указанию в вводной части приговора и учету при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО8 21.09.2024, что вопреки требованиям Общей части УК РФ судом не было учтено.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания. 

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, из вводной части которого подлежит исключению указание о погашенных судимостях. 

Поскольку согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционного представления, то вправе внести в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, в ревизионном порядке.

В связи с исключением из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях по четырем приговорам, учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания, размер которого с учетом в действиях ФИО8 рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в вводной части приговора при приведении сведений о судимости по приговору Ленинского районного суда г. ФИО9 от 19.01.2023 суд ошибочно указал о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо 4 месяцев 8 дней. Допущенная ошибка также может быть исправлена в ревизионном порядке путем внесения изменений в вводную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного.

В то же время приведенные ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с приговором суда не подлежат рассмотрению, поскольку стороной защиты приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. ФИО9 от 21 января 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2017, мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.07.2017, мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.09.2017 и мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. ФИО9 от 26.12.2018.

Указать в вводной части приговора о назначении ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г. ФИО9 от 19.01.2023 дополнительного наказания в виде 4 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо 4 лет 8 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ФИО8 публичных извинений в зале судебного заседания, которые учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО8 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вылегжанина Р.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова