Судья Хазиков А.А. Дело № 22-1488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

его защитника - адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ ............, ................, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ..........; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника- адвоката ...........7 об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения адвоката ...........7 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........6, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь 4 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ..........; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........9 и его защитника - адвоката ...........7 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........7, в защиту обвиняемого ...........1, подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КК, ............. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя не мотивировано, доводы, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не приведены. Отсутствуют доказательства о намерении ...........1 скрыться, возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные следователем сведения носят предположительный характер, что является недопустимым.

Считает, что судом не принят во внимание факт, того, что обвиняемый ................ уход, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что значительно снижает риск побега. 

Указывает, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться, не намерен. Кроме того, обвиняемый ...........1 ................

Также в судебном заседании стороной защиты было приобщено согласие от отца обвиняемого, ...........2, являющегося собственником жилого помещения по адресу: г.Краснодарский край ............, о том, что он не возражает против проживания ...........1 по указанному адресу, а также выписка из ЕГРН на данное жилое помещение, в котором также проживают супруга обвиняемого ...........10 и ................ ...........3 ................. Таким образом, обвиняемый имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда.

Считает, что тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, которой суд обосновал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены.

По мнению защитника, домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого ...........1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят скрыться от органов предварительного следствия и суда. ...........1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Защитник просит учесть, что ...........1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, вину признал в полном объеме, раскаялся и содействует в расследовании предварительного следствия, также не установлено фактов нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей. Данные обстоятельства характеризуют обвиняемого, как порядочного гражданина и не были совсем учтены судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, следственным отделом ................ Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........ по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК PФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ........... 

.......... в одном производстве соединены уголовное дело ........, возбужденное .........., срок следствия по которому продлен до .........., и уголовное дело ......... 

.......... руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ................ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно сделан вывод, что они свидетельствуют об обоснованности выводов следствия о причастности ...........1 к совершению преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 92 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........11 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, так как несмотря на то, что ...........1 ................, положительно характеризуется по месту жительства, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории особо тяжких, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.

Находясь не под стражей, обвиняемый ...........1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, для окончания предварительного расследования следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно объявление об окончании следственных действий, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и рассмотрение прокурором обвинительного заключения.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (возраст обвиняемого, его ................, и его характеризующие данные).

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................, с места жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, изъявил желание и написал заявление о заключении контракта для прохождения военной службы на территории прохождения СВО, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.