Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием ответчика А. Н., представителя ответчика С. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к А. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к А. Н., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 156532,59 рубля, мотивируя свои требования тем, что ... по адресу: ... революции, .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кашкай (государственный регистрационный знак Х ... КХ ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис ) ... МР ... АВ. Согласно административному материалу водитель А. Н., управлявший автомобилем ... (госудасмртвенный регистрационный знак О ... КК 750) нарушил п.6.2 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя автомобиля .... Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 696272 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 556532,59 рубля. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая. Что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156532,59 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в 15 ч.56 мин. по адресу: ... водитель А. Н. на автомобиле ... госномер О ... ... 750 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер Х ..., то есть А. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» от ... ... за данное правонарушение А. Н. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам, регулирующим порядок возмещение ущерба, обязанность представить доказательства отсутствия вины возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств А. Н. суду не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. 

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования (полис) ... МР ... АВ от ... по виду страхования «АВТО-Классика». Согласно данного договора объектом страхования является транспортное средство, страховой случай – автокаско. Порядок размера страховой выплаты определен как ремонт на СТОА страховщика. 

На основании страхового акта от ... данный случай признан страховым, в связи с чем, АО «СОГАЗ» перечислило в ООО «МегаАльянс» за ремонт автомобиля ... ... рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ... 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является А. Н. 

Ответственность ответчика была застрахована в АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... рублей лежит на АО «ВСК». Данная обязанность возникает в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как усматривается из платежного поручения, данная сумма была перечислена АО «ВСК» в адрес АО «СОГАЗ».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... Х ... КХ 750 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 556532,59 рубля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. От назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком А. Н. было приложено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляя 548271,82 рубль. Вместе с тем, пунктом 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Не извещение ответчика об осмотре транспортного средства не является основанием для признания недействительным акта осмотра, на основании которого было составлено заключение, так как в постановлении по делу об административном правонарушении указан один адрес, а фактически А. Н. проживает по другому адресу, что усматривается из его заявления об отмене заочного решения.

Неверное указание в справке о ДТП страховой компании потерпевшего – «Согласие» не является обстоятельством имеющим значение для дела в виду того, что истцом представлен страховой полис в соответствии с которым автомобиль потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ».

Возражения ответчика относительно того, что страховая выплата произведена не в пользу потерпевшего, а в пользу третьего лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из страхового полиса усматривается, что порядок определения страховой выплаты установлен как «ремонт на СТОА страховщика», что соответствует положению п. 4 ст. 10 Закона от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшее его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере 156532,59 рубля (556532,59 руб. - стоимость восстановительного ремонта минус 400000 руб. - лимит страховой ответственности по договору ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с А. Н. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 156532,59 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины – 4331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья...

...