Дело № 2-691/2019

УИД 22RS0069-01-2019-003031-39

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Войсковая часть 32441» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Войсковая часть 32441» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая на то, что в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения в войсковой части 32441 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ряду военнослужащих войсковой части 32441 было выплачено денежное довольствие в большем размере, чем положено. Так, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ. Пунктом 43 указанного порядка предусмотрена выплата военнослужащим надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), которая начисляется на оклад по воинской должности. Размер надбавки составляет: 5% за третий класс; 10% за второй класс; 20% за первый класс; 30% за класс мастера. Военнослужащему войсковой части 32441 подполковнику ФИО1 имевшему квалификацию «Мастер», в соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ классность была снижена до специалиста 3 класса. Снижение класса произошло согласно указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. В ноябре 2014 года ответчику был присвоен 2 класс на основании приказа командира войсковой части 32441 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до октября 2014 года ответчик должен был получать надбавку за классную квалификацию в размере 5%, тогда как получал её в размере 30%. При этом, расчет денежного довольствия военнослужащим Минобороны России, в т.ч. и войсковой части 32441 осуществляется с использованием программного обеспечения «Алушта» и из-за ошибки допущенной данной программой возникла переплата денежного довольствия ответчику. Доступ к данному программному обеспечению имели лишь должностные лица ФГУ «Единый расчетный центр МО РФ», который выплачивал денежное довольствие и различные надбавки на основании приказов командиров воинских частей. В связи с этим о данной переплате командование войсковой части 32441 узнало лишь только после проведения ревизии в декабре 2016 года. Ответчик уволен из рядов ВС РФ на основании приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен из списков личного состава войсковой части 32441 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 32441 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период переплаты ответчику вышеуказанной надбавки, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составило 137 982 рубля. Данная сумма является переплатой денежного довольствия, т.е. неосновательным обогащением, которую необходимо взыскать с ответчика. При этом, данная сумма должна быть взыскана в пользу войсковой части 32441 путем её перечисления (зачисления) на расчетный счет ФКУ «Управления финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>», в связи с тем, что войсковая часть 32441 находится на финансовом обеспечении именно в указанном учреждении и не имеет своего расчетного счета в органах казначейства или иных кредитных учреждениях. Так, между ФКУ «войсковая часть 32441» и ФКУ УФО МО РФ по 

<

адрес> был заключен договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является – финансово-экономическое обеспечение войсковой части 32441 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в МО РФ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 32441» сумму неосновательного обогащения в размере 137 982 рубля, путем её зачисления (перечисления) на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

В судебное заседание представитель истца ФГУ «Войсковая часть 32441» не явился о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в настоящее время между ним и истцом прекращены трудовые отношения, он уволен из рядов ВС РФ и исключен из списков личного состава части. При увольнении с него не производились какие-либо удержания работодателем. Поскольку указанная истцом переплата не была вызвана недобросовестными действия работника, либо в результате счетной ошибки, данные денежные средства в соответствии с нормами действующего законодательства не могут быть взысканы с него.

Представители третьих лиц ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

От представителя третьего лица ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» поступил письменный отзыв на иск, в котором просят исковые требования ФКУ «Войсковая часть 32441» удовлетворить в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>». 

Учитывая мнение ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 32441 в звании «подполковник».

На основании приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО1 была снижена классная квалификация до «специалиста 3 класса» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 32441 № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковнику ФИО1 присвоена классная квалификация «2 класс» сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командующего ракетными войсками стратегического назначения, подполковник ФИО1 уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Приказом командира войсковой части 32441 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Плана контрольных мероприятий на 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 32441, а также воинских частей и подразделений, входящих в её состав, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», в части финансового обеспечения войсковой части 32441 и частей, входящих в её состав, и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в части расчетов по денежному довольствию и социальных выплат военнослужащих войсковой части 32441 и воинских частей, входящих в её состав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт №/РВСН/6дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 указанного акта, следует, что проверкой расходования денежных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ в виде излишних денежных выплат.

Так, при выплате денежного довольствия военнослужащим было установлено, что общая сумма неположенной выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию в проверяемом периоде составила 1 040 981,78 рубль (п.2.1.5).

В приложении № 10 к акту отражены сведения о допущенной переплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В п.16 указанного приложения имеются указания на переплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию подполковнику ФИО1 в размере 137 982 рубля.

Произведенные выплаты ФИО1 подтверждаются расчетными листками за указанный период.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация (п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198).

В соответствии с п. 10 данного Постановления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года.

Согласно п. 14, 15 классная квалификация снижается при несоответствии военнослужащего квалификационным требованиям. Военнослужащие, которым классная квалификация была снижена или они были ее лишены, допускаются к испытаниям для присвоения классной квалификации не ранее чем через 1 год со дня снижения (лишения) классной квалификации.

В соответствии с п. 43 Приказа Министерства обороны РФ № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности: а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Согласно п. 46 надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с п. 48 военнослужащим, которые лишены классной квалификации (квалификационной категории), выплата надбавки прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

При этом, из п. 39 вышеуказанного приказа следует, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

В судебном заседании установлено, что военнослужащий ФИО1 имел классную квалификацию «мастер», в связи с чем, ему выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 30 %.

Данная классная квалификация была снижена с ДД.ММ.ГГГГ до специалиста третьего класса, на основании приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО1 должна была производиться ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 5 %, присущая третьему классу квалификационной категории.

Однако, из материалов дела следует, что соответствующий приказ об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности (3 класс), соответствующим командиром войсковой части, в которой проходил службу ответчик, не выносился.При этом, приказ командующего ракетными войсками стратегического назначения к таковым отнесен быть не может в силу положений п.39, 48 Приказа Министерства обороны РФ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года приказов об установлении ФИО1 иной, нежели установленной ранее надбавки за классную квалификацию «мастер», не принималось, что в силу п.6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключает взыскание указанной суммы с военнослужащего.

Обращаясь с настоящим иском ФКУ «Войсковая часть 32441» указывает на то, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы, переплата денежного довольствия произошла вследствие ошибки, допущенной программой программного обеспечения «Алушта», что в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п.6 указанного Порядка).

Разделом III указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрены ежемесячные дополнительные выплаты, к которым в том числе отнесена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию).

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченные ему в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика либо по причине счетной ошибки.

Так, согласно Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

При этом, доводы истца на то, что выплата ответчику денежных средств произошла по причине ошибки, допущенной программой «Алушта», свидетельствуют о применении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неверных исходных данных при расчете денежного довольствия (непредставление (не вынесение) соответствующих приказов командирами воинских частей, управлений кадров объединенных стратегических командований), либо некорректно внесенных ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления ответчику денежного довольствия.

Неправильное установление надбавок за классную квалификацию не является счетной ошибкой.

Учитывая, что ответчик с декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку все суммы, о взыскании которых в качестве излишне выплаченных заявлены требования, входят в денежное довольствие, подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Для достижения целей учреждение, в том числе осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

К границам ответственности управлений кадров объединенных стратегических командований, в том числе отнесено внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На ответчика законом не возложена обязанность осуществления контроля за внесением в СПО «Алушта» достоверности сведений относительно прохождения им службы.

Соответственно, ошибка сотрудников по месту службы ответчика, приведшая к выплатам требуемых истцом сумм, не является счетной ошибкой, не влечет взыскание полученных сумм денежного довольствия с ответчика. 

Доказательства недобросовестности ответчика в получении сумм денежного довольствия отсутствуют. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Таким образом, вопреки доводам иска, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных сумм. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 32441» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда. 

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу