Дело № 1-236/21 

Поступило 27.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Михееве А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пасюк А.А.,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от 08.06. 2021 года, 

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** ***

**

**

**

**

**

**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещение кафе-закусочной «Рюмочная», расположенного по адресу: *** *** совместно с Потерпевший №1, у которого при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» («Ксиоми Редми 5 Плюс»), стоимостью 8000 рублей с наклеенным на него защитным стеклом стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся под чехлом банковской картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей. 

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

После чего находясь в то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как потерпевший спит, а находящиеся в помещении кафе работники и посетители не подозревают о его истинных преступных намерениях, тайно похитил оставленный без присмотра Потерпевший №1 на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» («Ксиоми Редми 5 Плюс»), стоимостью 8000 рублей с наклеенным на него защитным стеклом стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся под чехлом банковской картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 положил все похищенное к себе в карман куртки и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, указав, что подтверждает ранее данные им показания и действительно при обстоятельствах указанных в обвинении он **** познакомился с мужчиной на вокзале и в ходе распития спиртных напитков с ним в ** по адресу: ***, когда тот был в сильном состоянии алкогольного опьянения, похитил у него телефон «Ксиоми Редми 5 плюс» для личного пользования, поскольку у него самого ранее похитили телефон, и ушел. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которым он сам рассказал, что у него имеется похищенный телефон. О том, что в похищенном им мобильном телефоне под чехлом имеется банковская карта он не знал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46), о том, что **** он распивал спиртные напитки в кафе, которое располагается в подвальном помещении ***. Утром примерно в 07 часов 00 минут **** он проснулся на вокзале и осмотрев свои карманы, обнаружил, что у него пропал телефон. Тогда он обратился к сотруднику вокзала-охраннику который сообщил ему, что его телефон находиться в отделе полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, расположенном по ***. От сотрудников полиции стало известно, что его телефон похитили, что человека, который украл у него мобильный телефон задержали. Последний раз он помнит, что телефоном пользовался, когда был в кафе. Кто с ним сидел за столиком он не помнит, узнать никого не сможет, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Ксиоми 5+» в корпусе черного цвета, телефон приобретен им в январе 2021 года за 8000 рублей с рук. Телефон в отличном состоянии, на телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 700 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, чехол материальной стоимости не имеет, так как телефон приобрел вместе с чехлом. В телефоне активирована сим-карта сотового оператора «Мегафон» не представляющая материальной ценности. В настоящее время свой мобильный телефон он оценивает в 8000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей, так как его доход составляет 10000 рублей, то его пенсия, также он работает не официально в должности специалиста по ремонту помещений со среднемесячным доходом около 40000 рублей. Также под чехлом мобильного телефона была банковская карта., которая материальной стоимости не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-28), о том, что ****, от дежурного отдела полиции ему стало известно, о том, что задержан гражданин сотрудниками полиции метрополитена, у которого изъят похищенный мобильный телефон. Так работая по данному факту, было установлено, что в ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 был похищен телефон, но он не помнит при каких обстоятельствах, так как был пьян. Также в отдел полиции был доставлен ФИО1, который пояснил, что **** в вечернее время он распивал спиртные напитки в **», где у мужчины взял мобильный телефон со стола и ушел с похищенным мобильным телефоном, однако был задержан сотрудниками полиции в метро. На момент заполнения протокола явки с повинной ФИО1 был трезвый, на все вопросы отвечал четко, физического и морального давления на него никто не оказывал

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.25-26, 33-34 соответственно), о том, что **** они были на приглашены сотрудниками полиции метрополитена в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что у него имеется похищенный им мобильный телефон. После сотрудник полиции начал проводить личный досмотр, и у ФИО1 был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, смартфон марки «Ксиоми Редми» в силиконовом чехле, под которым была банковская карта «Мегафон», данный телефон и банковской картой были изъяты из правого кармана куртки. При этом ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон, он украл у ранее ему незнакомого мужчины в ** расположенный по ***, о том, что там была банковская карта ФИО1, пояснил, что не знал, что под чехлом телефона лежит банковская карта. После чего Сотрудник полиции изъял мобильный телефон «Ксиоми Редми», упаковал и на конвертах они как понятые поставили свои подписи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского взвода ** в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по *** данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.35-36), согласно которым ****, патрулируя платформу **» примерно в 23 часа 45 минут он обратил внимание на мужчину, который вел себя подозрительно. При доставлении данного гражданина установленного как ФИО1 в комнату полиции, были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых он произвел личный досмотр ФИО1, на вопрос есть ли у того вещи запрещенные в обороте или добытые преступным путем, ФИО1 пояснил, что имеется, похищенный телефон. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Ксиоме Редми» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, под которым была банковская карта. На вопрос, откуда данный телефон, ФИО1 пояснил, что телефон украл в кафе около вокзала. Также ФИО1 сказал, что он не знал, что под чехлом банковская карта. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- заявлением от Потерпевший №1 от ****, который указал, что он **** в вечернее время, находился в ***», расположенного по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. С кем именно он не помнит, при себе у него был мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон он приобрел в январе **** за 8000 рублей. Похищенный мобильный телефон он оценивает 7000 рублей, ущерб для него значительный. (л.д.2-3)

- рапортом полицейского взвода ** Свидетель №3 от **** о том, **** в ходе патрулирования метро в 23 часа 45 минут им был задержан подозрительный мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 и в ходе личного досмотра последнего, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета имей ** также банковская карта «Мегафон» **. Было установлено, что данный телефон ФИО1 похитил, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** (л.д.17)

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием обвиняемого ФИО1 согласно которого, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения **» ФИО1 пояснил, что на данной записи узнает себя как тот уходит из помещения кафе, согласно времени указанной на записи в 23:01:45. При осмотре второго файла обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной записи тот узнает себя, что он с потерпевшим сидит распивает спиртные напитки, после чего похищает мобильный телефон со стола н и уходит с похищенным из кафе. (л.д.176-180)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которого у ФИО1 в присутствии двух понятых из правого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5+» имей ** в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, банковская карта «Мегафон» **. (л.д.18)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которого в присутствии потерпевшего осмотрен мобильный телефон «Ксиоми имей **» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле» изъятый у ФИО1 При осмотре мобильного телефона потерпевший ФИО2 пояснил, чтобы разблокировать телефон нужно набрать код «1008». При наборе данных цифр имеется доступ к телефону. Телефон видимых повреждений не имеет. На телефоне имеется чехол силиконовый без повреждений. под чехлом на телефоне имеется имей: **, имей 2:**. При осмотре второго конверта в котором упакована банковская карта «Мегафон» с номером ** дата **** карта без видимых повреждений. При осмотре мобильного телефона в папке «галерея» имеются фотографии потерпевшего от ****. (л.д.50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрено помещение кафе расположенного по ***, где потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки, после чего у потерпевшего был похищен мобильный телефон. Зафиксирована обстановка, порядок не нарушен.(л.д.9-16) 

- протоколом явки с повинной от ****, поступившей от ФИО1, который признался в совершенном им преступлении, а именно, что **** в вечернее время он находился в *** расположенный по ***, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым мужчиной. Когда мужчина положил на стол свой мобильный телефон, то он (ФИО1) незаметно взял его и вышел из кафе, решив воспользоваться телефоном в личных целях и оставить телефон себя для выхода в интернет. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.(л.д. 60)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ** специализированного типа» ** от ****, ФИО1 * 

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что **** он распивал спиртные напитки в кафе по адресу: ***, при себе у него был мобильный телефон марки «Ксиоми». Когда он проснулся утром в помещении железнодорожного вокзала, то телефон у себя он не обнаружил и обратился в полицию с заявлением о преступлении. С кем он распивал алкогольные напитки и, при каких обстоятельствах, он не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с показаниями и самого подсудимого, который указывал, что действительно распивал спиртные напитки с мужчиной в кафе по адресу: ***, а поскольку мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не следил за телефоном, то он (ФИО1), решил украсть находящийся у потерпевшего телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил к себе в карман и ушел. Установленные судом обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснивших, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят, похищенный им мобильный телефон «Ксиоми». Как видно из протокола осмотра указанного телефона с участием потерпевшего, в данном телефоне были обнаружены личные данные К и потерпевший опознал телефон, подтвердив, что именно этот телефон принадлежит ему и был похищен при указанных им обстоятельствах ****. Также указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе, где потерпевший и подсудимый распивали алкогольные напитки и ФИО1 опознал на видеозаписи, как мужчину похитившего телефон у потерпевшего.

О том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с корыстной целью, свидетельствуют его пояснения в суде, что телефон он похитил для личного пользования, поскольку до этого у него самого украли телефон и ему нужен был телефон для интернета. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, на момент хищения он официально нигде не работал, заработная плата зависела от заказов и была непостоянной, ущерб для него значительный.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольном признании до возбуждения уголовного дела при личном досмотре, о совершении им хищения мобильного телефона), неудовлетворительное состояние здоровья (хронические заболевания и психическое расстройство), возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, всю совокупность данных о личности виновного, а также то, обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, через не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64,73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, решая вопрос об окончательном наказании ФИО1 суд, учитывая, что настоящее преступление совершено после вынесения приговора *** от **** и в период не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначает наказание в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6060 рублей и в суде в сумме 9000 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний в силу возраста трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих труду и инвалидности не имеет, а отсутствие работы в колонии, суд не находит безусловным основанием для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней с сохранением ранее возложенных на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: без согласия указанного специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с камер видео-наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей, и 9000 (девять тысяч) рублей связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова